THE DEFENDERS

Sinceramente, esperaba mucho más.
Si pensás en lo bien que estuvo hecho Daredevil, lo groovy de Luke Cage, la personalidad y el villano de Jessica Jones, uno definitivamente esperaría más. Creo que el problema radica en que se basó demasiado en la más floja de las series Marvel / Netflix: Iron Fist. Aunque claro está, no es el único debe de la serie.
"The defenders" haría las veces en la pantalla chica lo que "Avengers" a nivel cinematográfico: un grupo de mega-héroes que se enfrentan a amenazas comunes, sobrepóniéndose a sus diferencias y su falta de organización. Si, los Defenders no son tan mega...por ende su desafío es más mundano.
Buscando un punto común entre todos estos héroes, los creadores utilizan a "La Mano", esa secta criminal que se presenta en Daredevil, pero que se extiende bastante más en Iron Fist, como el enemigo a vencer en esta primera temporada.
Con acierto, los creadores también piensan en una figura de renombre para ocupar el papel del jefe criminal; para ello reclutan a Sigourney Weaver ("Alien"), quien, si bien mantiene sus dotes actorales, su personaje - que en esencia es interesante - parece a veces mal escrito, y su plan para destruir New York (y el mundo?) poco desarrollado. Sus secuaces (algunos ya vistos anteriormente como Madam Gao) son bastante bidimensionales, y representan un pobre desafío para nuestros héroes, a excepción del de Elektra (que ya dije antes esta pobremente "casteado"), y parece ser más poderosa que nuestros 4 héroes juntos. Eso es un gran WTF.
Desde el número de episodios, hasta el guión, pasando por personajes sin desarrollar, villanos de segunda, y el tipo de producción, todo parece indicar que es un show que se apuraron en hacer y sacar. Este es el tipo de show que hace que la gente se canse más rápido de "la moda de los superhéroes", y que, quizás, apresure el desaparición de dichos shows televisivos.
Si han de hacer una segunda: más participación de Daredevil, música al estilo Luke Cage, y un villano que haga que nuestros chicos se esfuercen.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2017   
GÉNERO:  acción / aventuras / superhéroes
DURACIÓN: 8 episodios de 50 minutos cada uno aprox.
GUIÓN: 2 /10  
DIRECCIÓN: 2 /10
ACTUACIONES: 6 /10
C.G.I.: 6 / 10  
RATED: PG-13

 VER ONLINE

SPIDERMAN: HOMECOMING

Tercer intento de "darle en el clavo" al que quizás sea el personaje más famoso de Marvel. Será el "tercero el vencido?"
Muchas cosas a favor de esta nueva versión, y como siempre, algún "palito" también.
Despúes de su "premiere" con los Vengadores, Peter (Tom Holland - "The impossible") trata de volver a su vida normal de estudiante de secundaria, conviviendo con una tia May (Marisa Tomei - "Mi primo Vinny") muchísimo más joven que la mostrada en el comic, y bajo el "mentorazgo" de Tony Stark. Pero, como le pasaría a cualquier adolescente, el haber luchado junto a Ironman contra Capitán America en el episodio conocido como "Civil War" lo deja con ansias de más, fantaseando todo el día con demostrarle a Stark su valía como superhéroe, a lo que el lider de los Avengers le responde que todavía no está no está preparado como para los grandes desafíos.
Entre decepcionado de su propia vida y enamorado de una de sus compañeras de clase discurre la vida de este jovencísimo Spiderman, hasta (como siempre) que un buen día aparece la oportunidad que él estaba esperando.
Adrian Toomes (Micheal Keaton), un ex funcionario municipal encargado de la limpieza de New York luego de la invasión alien vista en "Avengers 1", pierde su contrato con la ciudad, y decidido a vengarse del gobierno (y darle de comer a sus empleados) empezará una carrera delictiva, utizando tecnología alien para su provecho, y convirtiéndose eventualmente en Vulture.
Puede que pienses que te "spolié" algo, pero en realidad las cartas están dadas así bastante temprano en el film, por lo tanto...vos tranquil@.
Muchas cosas buenas como por ejemplo el no incluir "la historia de orígen" (quién a esta altura no sabe que a Peter Parker lo pica una araña radioactiva?). También los guiños referenciales a la película "Only you" protagonizada por Tomei y Robert Downey Jr son dignos de atención.
El haber elegido a Holland como Parker suma mucho, ya que tiene la inocencia y la frescura necesaria como para hacerce cargo de tamaño personaje, algo de lo que carecían los anteriores actores; lo que no suma es el hecho - una vez más - de la maldita cuota racial, donde al "amor" de Peter es mestizo, su mejor amigo de orígen hawaiano, y su rival de la secundaria indio (acá, de haberse tenido la intención, no se podría haber tenido peor "casting") - obviamente, a años luz del comic. Sé que a mucha gente esto no le interesa, y lamento si no hay más personajes fuera de los tradicionales caucásicos en el mundillo comic, pero es tan ordinario el pretexto de "inclusión de minorías no representadas en el cine" cuando en realidad lo que se busca es abrir mercados y vender más, y a la vez se aleja tanto de los originales, que resulta realmente exasperante (ya sólo por este hecho, un par de puntos menos en mi apreciación final).
Aplaudo sí el hecho de darle cabida a un villano con un buen motivo para serlo y que en el comic tenía cierta relevancia, también aplaudo el twist guionístico del medio del film, y el CGI, que está "de la ostia"!
Para verla a todas luces, sea cine o bluray. Igual, abajo el link a la versión disponible hoy dia.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2017
GÉNERO: acción / aventuras / superhéroes
DURACIÓN: 133 minutos
GUIÓN: 8 /10  
DIRECCIÓN: 7 / 10
ACTUACIÓN: 7 / 10    
C.G.I.: 10 / 10
PRESUPUESTO // GANANCIAS:  US$ 175.000.000  ///  US$ 675.643.440
RATED: PG

 VER ONLINE

GOING IN STYLE

Es verdad que "Going in style" (por estas tierras "Un golpe con estilo") es una película sencilla y que no sorprende; de hecho, uno obtiene exactamente lo que pretende de la misma, lo cual, hoy día, no es poca cosa.
Pero...además de sencilla es cálida y muy bien llevada por el trio de actores que encabeza el reparto: Morgan Freeman, Michael Caine, y Alan Arkin. Además, la dirección de Zach Braff (aquel larguirucho y desaliñando actor de "Scrubs") y el screenplay de Theodore Melfi (también creador de "Hidden figures" - nominada este año al Oscar), le dan un tinte nuevo, ya que el guión está basado en su anterior versión de 1979.
Los amigos veteranos Joe (Caine), Willie (Freeman), y Albert (Arkin) de buenas a primeras se encuentran que toda la plata que pensaban cobrar de su pensión, luego de 30 años de trabajar en la misma fábrica, por una mala jugada empresarial se ha esfumado. Hastiados, y con diversos problemas que enfrentar, perdidos por perdidos, deciden robar un banco...el mismo banco que se ha quedado con sus ahorros. Más allá de su edad, y su pasado sin un historial criminal, el problema además yace en que ni siquiera han empuñado un arma en su vida. No obstante, el ingenio, la experiencia, y la motivación, muchas veces pueden más que cualquier experiencia previa.
"Going in style" es un vívido retrato de lo que a uno puede quedar expuesto en la sociedad en la que vivimos: toda una vida trabajando para un empresa y quedar en la calle sin un peso cuando menos chance de salir adelante tenés. Director y escritor también se las ingenian para darle un aire fresco y un par de mensajes positivos: siempre hay tiempo para una experiencia nueva y lo último que se pierde es la esperanza.
Divertida con moderación, no te va a arrancar carcajadas, pero de una u otra manera vas a quedar conforme por haberla visto.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2017
GÉNERO: drama / comedia
DURACIÓN: 96 minutos
GUIÓN: 6 /10  
DIRECCIÓN: 7 / 10    
ACTUACIONES: 8 / 10  
PRESUPUESTO / GANACIAS:  US$ 25.000.000 // US$ 52.488.503 (Abril 2017)
RATED: PG-13

VER ONLINE (el primer clic abre una ventana emergente, cerrala, y hace 1 o 2 clics más en la ventana original)

GIFTED

Si. La vi por Capitán America...es decir Chris Evans. Y porque me pareció que era una de esas películas (que no son tantas) que podía compartir con mi señora. Y está muy bien, realmente.
"Gifted" o "Un don excepcional" es una dramedia con más drama que comedia, y nos cuenta la historia de Frank (Evans), un mecánico de botes que, soltero, cuida de la hija de su fallecida hermana. Mary, la niña en cuestión, no es una niña más, sino un prodigio al mejor estilo Einstein o Marie Curié.
Ambos viven en un pueblito costero de Florida, en condiciones simples, aunque con todo lo necesario. Frank pretende que Mary se crie como una niña más, en una escuela común, rodeados de amigos, y apreciando las cosas simples de la vida. Por otro lado, la madre de Frank, tiene planes muy distintos para su nieta, y pretende cristalizar en ella lo que no pudo hacer con su propia hija, que también era un genio matemático. Madre e hijo batallarán por el futuro de Mary, aunque muchas de las veces, sin importar lo que la niña realmente quiera.
La química de Evans y Mckenna Grace (Mary) es tan grande que atraviesa la pantalla inmediatamente, luciéndose ambos en sus respectivos roles, en una historia de fondo sencilla, pero bien llevada, donde la pregunta principal es cuál es la mejor forma de criar a un hijo, con el dilema dinero vs amor que puede parecer traído un poco de los pelos.
Lo mejor: las actuaciones, especialmente la de Grace quien ya luciera en otro gran film como "Mr. Church" (comentario acá). En este rubro quedo con cierto inconformismo con el casting de Jenny Slate como la maestra de Mary, quien, independientemente de sus condiones, no me terminó de convencer en el rol.
Lo peor: toda la parte legal del film, con algunos baches extraños.
Película recomendable para una mañana o una tarde con tu pareja.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2017
GÉNERO: drama
DURACIÓN: 101 minutos
GUIÓN: 7 /10  
DIRECCIÓN: 8 / 10    
ACTUACIONES: 8 / 10  
PRESUPUESTO / GANACIAS:  US$ 7.000.000 // US$ 37.069.516 (Agosto 2017)
RATED: PG-13

 VER ONLINE (ESPAÑOL)

VER ONLINE (SUB) 

THE MUMMY

Primer pensamiento: "La momia". La versión con Brendan Frazer (las 2 primeras) me resultaron increíbles, y sabía de arranque que cualquier comparación resultaría odiosa, salvo que el "approach" en esta nueva versión fuera diametralmente opuesto...y por momentos lo es. Tampoco es como "La momia" original, película de horror clase B, año 1932, protagonizada por el gran Boris Karloff. No. Es más bien un término medio entre "Suicide squad" y "Tomb raider".
Segundo pensamiento: Tom Cruise tiene un pacto con el diablo que le permite no envejecer, y además, sus películas de acción suelen ser buenas, como en el caso de las Mission Impossible. Pero...debería de prestarle más atención a mis propias reseñas; la última de Jack Reacher (comentario acá) fue, como mucho, mediocre.
Nick Morton (Cruise) y su compañero Chris Vail ( Jake Johnson - "Jurassic World") son dos militares, que, escudados en su asignaciones en medio oriente se dedican a la busqueda y recuperación de tesoros perdidos para ser luego vendidos en el mercado negro.
Cuando accidentalmente dan con la tumba de la princesa Ahmanet, maldita por sacerdotes egipcios por crimenes cometidos, estos dos muchachos piensan haber hecho el descubrimiento del siglo, y en la consecuente fortuna que éste les traerá.
Las cosas no son como ellos se las imaginan, y, ejercito y arqueóloga de por medio, no sólo estos chicos verán sus sueños desvanecerse sino que una maldición milenaria se cernirá sobre la tierra...una que va más allá de toda comprensión humana...y del espectador.
"The mummy" de Alex Kurtzman ("Transformers", "Star Trek", "The amazing spiderman 2") nos presenta un montón de acción, buen CGI, y el acierto de contar con Sofia Boutella (a quien ya vimos en la última "Star Trek"). También cuenta con la belleza de Annabelle Wallis, quien parece carecer de carisma alguno en los personajes que le he visto interpretar (por ejemplo, en "Annabelle").
De todas formas, la falta de carisma de Wallis no es el mayor de los problemas; tanto las actuaciones de Cruise como de Russell Crowe son de lo más flojito que se le ha visto a ambos, y el guión...bueh...Más allá de no entender la necesidad de incluir al Dr. Jekyll (Mr. Hyde) en todo esto, entre el final "á lo Twilight" y que el film está lleno de one liners vistos mil millones de veces, seguir la historia se hace tedioso.
Pero lo dicho, la acción, el CGI, la presencia de actores que atraen, y la fotografía, hacen que esta película se vuelva digerible.
Definitivamente, no pasará al mejor de los recuerdos, y en lo personal, realzó el valor de las interpretadas por Frazer & CIA.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2017
GÉNERO: acción / aventuras / fantasía
DURACIÓN: 110 minutos
GUIÓN: 2 /10  
DIRECCIÓN: 5 / 10    
ACTUACIONES: 5 / 10
C.G.I.: 10 / 10
PRESUPUESTO /// GANANCIAS: US$ 125.000.000 /// US$ 376.620.670 (Julio 2017)
RATED: PG-13

 VER ONLINE (la primera opción anda bien)

VER ONLINE OPCIÓN 2

THE WOLVES AT THE DOOR

Si estás familiarizado con la historia de Charles Manson seguramente te pueda atraer ver esta producción de John R. Leonetti, director, entre otros fiascos, de "Annabelle", película comentada anteriormente acá. Y como su fama lo precede, "Wolves at the door" se transforma en un film bien ambientado, mediocremente actuado, con una precisión en cuanto a los hechos verídicos al menos discutible, y con sabor a poco.
4 amigos se van a pasar una noche a la casa de veraneo del afamado director Roman Polanski, entre ellos su propia esposa, con un embarazo avanzado. Ese verano, conocido como "El verano del amor", tendrá mucho más de sangre para este grupito que de otra cosa, ya que "la familia" (organización dirigida por Manson) está en busca de víctimas - víctimas elegidas aparentemente al azar.
Tanto el escritor Gary Dauberman como el propio Leonetti tratarán de sumergirnos en una experiencia de "miedo claustrofóbico" que falla abismalmente en involucrar al espectador con los personajes de la historia - puede que esto se deba al guión, al elenco, o sencillamente a la poca duración del film (apenas 73 minutos). Quizás el largo del largometraje (la intención del juego de palabras es meramente irónica) sea signo inequívoco de lo poco que se tenía para ofrecer.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2016
GÉNERO: horror / thriller
DURACIÓN: 73 minutos
GUIÓN: 2 /10  
DIRECCIÓN: 3 / 10 
ACTUACIÓN: 4 / 10    
C.G.I.: 4 / 10
RATED:R

 VER ONLINE (seleccionar opción HTML5)

THE BOSS BABY

Honestamente, no sabía que esperar de "The boss baby" ya que ni el trailer había visto, tan solo publicidad en las paradas de ómnibus. Y, hete aquí una película muy divertida, que de momentos es más para adultos que para niños.
Tim tiene 7 años y la vida perfecta; sus padres solo piensan en él, recibe todo el afecto y la atención que la mayoría de los niños desearía, y su activa imaginación lo hace vivir aventura tras aventura. Hasta la llegada del nuevo miembro de la familia.
El bebé recién llegado - de traje, sin nombre, sólo conocido como "Boss baby" (y con la voz interpretada magistralmente por Alec Baldwin), será el nuevo centro de atención de los padres de Tim, desplazándolo, y llevandolos a un enfrentamiento atróz, que quizás haya que dejar de lado, ya que un plan siniestro se cierne sobre ellos (y el resto del mundo) - un plan que involucra...cachorritos.
Tom McGrath parece ser garantía de éxito, y sus previas películas lo avalan: la saga de Madagascar y Megamente, por nombrar un par. Si le sumamos un libro muy bien escrito por Marla Frazee, y un elenco en voces envidiable para casi cualquier film (a Baldwin hay que sumarle Lisa Kudrow, Jimmy Kimmel, Tobey Maguire y Steve Buscemi), poco más que estamos obligados a darle una chance. Y, si bien se apela al sentimentalismo en un par de veces, ya que muchos hijos únicos pueden ponerse en la piel de Tim, un humor muy disfrutable tanto para padres como para hijos es el factor predominante. Y, aunque el final se adivina a la legua, esto no hace menos divertido el viaje.
Punto para Dreamworks.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2017
GÉNERO: animación / comedia
DURACIÓN: 97 minutos
GUIÓN: 8 /10  
DIRECCIÓN: 9 / 10   
C.G.I.: 8 / 10
PRESUPUESTO /// GANANCIAS: US$ 125.000.000 /// US$  497.578.897 (Julio 2017)
RATED: PG

 VER ONLINE

VER ONLINE OPCIÓN 2 (clic en opción 11 por subtitulado, clic en "no soy un robot", y esperar un rato ya que es HD")

MOANA

Después de ver "Moana" entendí porque estuvo nominada para los premios Oscar este año - tiene todos los "condimentos Disney" como para llegarte al corazón: excelentes animaciones, mensajes profundos (cliché sí, pero profundos no osbtante), canciones y bailes con pegada, personajes queribles (con alguno que por ahí se merece un cortometraje para sí, como el gallo Heihei), y una fluida historia muy bien contada. Ah...y la inevitable e inspiradora muerte de cada film de la "casa de Mickey Mouse". En fin...Disney de pies a cabeza.
Moana es la hija única de un jefe polinesio obsesionada con el mar (de hecho el "tagline" del film es "El mar está llamando"). Su padre, responsable lider, no quiere que nadie se aventure mucho más allá del arrecife de coral que rodea la isla, y mucho menos su hija, ya que conoce en carne propia cuan despiadado puede ser el mar.
Pero, como suele pasar en ecosistemas cerrados y que tienen que autosustentarse, una vez que las cosechas fallan y los peces desaparecen, la población local desespera ya que no ven una solución posible a su problema.
Moana sabe que, según la leyenda, la única forma de restaurar la fertilidad de la isla es convenciendo al semidios Maui para que regrese el "corazón de Te Fiti", piedra que otrora robara y que diera a la isla su origen volcánico.
Es así que Moana, sin el permiso de su padre, se embarcará en una aventura a través del océano enfrentando peligros jamás imaginados, llevándo al espectador en un viaje fantástico.
Lo mejor del film pasa por la calidad de la animáción - realista al extremo -, el nivel de empatía logrado por todos los personajes, y las canciones (de las cuales se abusa al principio, pero desde la mitad del film en adelante parecen mengüar).
El empoderamiento femenino del que se hace gala no cae en la obviedad, dándole al film aún mayor altura de la que podría tener.
Recomendable para toda la familia.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2016
GÉNERO: animación / aventuras
DURACIÓN: 107 minutos
GUIÓN: 8 /10  
DIRECCIÓN: 8 / 10   
C.G.I.: 10 / 10
PRESUPUESTO /// GANANCIAS: US$ 150.000.000 /// US$ 634.765.284 (Abril 2017)
RATED: PG

 VER ONLINE (no hacer clic en el primer video arriba, bajar un poco hasta donde da las opciones para verla online)

HOUSE OF CARDS - Temporada 5

CONTIENE SPOILERS DE LAS TEMPORADAS ANTERIORES!
"El amor no dura para siempre" sería la frase que mejor acompaña a esta nueva entrega de esta serie original de Netflix de un comienzo de temporada muy lento y poco promisorio, pero con dos o tres episodios finales de los mejores que nos ha ofrecido la versión americana de "House of cards"
Frank Underwood (Kevin Spacey) sigue tratando de eludir la investigación que el Congreso cierne sobre él, mientras pergeña una "cortina de humo" utilizando el terrorismo como elemento distractor.
La campaña por la reelección con su esposa Claire (Robin Wright) como vice presidente sigue en pie, aunque su rival, el joven héroe militar Will Conway (Joel Kinnaman - "Robocop"), parece tener las de ganar. Todos sabemos que los Underwood harán cualquier cosa por mantenerse en el poder, el hecho es saber si Conway tiene lo necesario para sostenerles el juego, y hasta dónde está dispuesto a ir.
Amoríos que van y vienen (algunos hasta impensados), secretos que ven la luz y otros que se ocultan, personajes que aparecen y otros que desaparecen, y el sabueso de Tom Hammerschmidt (Boris McGiver - "Lincoln") que sabe que Frank y su mano derecha, Doug Stamper (Michael Kelly - "Changeling") tienen demasiadas trapos sucios.
Política y poder, con algunos nuevos jugadores pero con el "tufo a podrido" de siempre, llevado a nuevos niveles.
Si al principio ves que esta nueva temporada se hace un poco lenta...esperala...el final realmente vale la pena.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2013-17   
GÉNERO:  drama
DURACIÓN: 13 episodios de 51 minutos cada uno aprox.
GUIÓN: 10 /10  
DIRECCIÓN: 8 /10
ACTUACIONES: 10 /10 
PRESUPUESTO:   US$ 60.000.000
RATED: 16+


RESEÑA TEMPORADA 1 A 3
RESEÑA TEMPORADA 4

VERSERIE ONLINE (en opciones, seleccionar HTML5)

LIFE

Si cuando veas "Life" pensás en "Alien", O.K. Yo también.
Un grupo de 6 astronautas están en una misión en el espacio, tratándo de recuperar la única muestra que contiene evidencia de vida en Marte. Este organismo unicelular está petrificado, pero, producto de las investigaciones llevadas a cabo en la ISS (International Space Station), ésta célula comienza a activarse, demostrando ser inteligente...tal vez más de lo necesario.
Se dice que el hombre no debe de jugar con la naturaleza si no quiere obtener resultados inesperados. Quizás esta tripulación debería de haberse preguntado el verdadero motivo por el que hoy en día no haya vida en el planeta rojo. Claro...puede ser que se lo hayan planteado demasiado tarde...
"Life" está excelentemente filmada, desarrollando gran parte de la acción con los actores en "gravedad cero". La fotografía es también impecable, y uno verdaderamente se siente abordo de la ISS. Los niveles de intensidad de la película son altos, y esa mezcla de terror / thriller se logra a la perfección.
Y lo mejor de todo es el final, que no te lo voy a "spoilear", pero es en definitiva lo que salva un guión que se convierte en lo más flojo del film.
Qué pasa con ésto último? La teoría explicada por los personajes es incongruente, ya que se contradice entre palabras y hechos - ejemplo, si el organismo necesita aire o no para sobrevivir - cosa que se aclara que sí, pero se ve que no. Tampoco el escritor logra empatía con los personajes (salvo el de Hiroyuki Sanada) y esto hace que a uno le importe bien poco el futuro de estos.
Con todo, el corazón logra acelerarse por momentos, y el film se hace corto y entretenido. Con eso, ya tenemos bastante.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2017
GÉNERO: horror / ciencia ficción / thriller
DURACIÓN: 114 minutos
GUIÓN: 5 /10  
DIRECCIÓN: 6 / 10    
ACTUACIONES: 7 / 10
C.G.I.: 10 / 10
PRESUPUESTO /// GANANCIAS: US$ 58.000.000 /// US$ 30.180.466 (Mayo 2017, USA)
RATED: R

 VER ONLINE