BEN-HUR

Cuando uno reseña películas del estilo de ésta, que otrora fuesen grandes films épicos que marcaron un antes y un después, las comparaciones, aunque odiosas, se hacen necesarias.
Por qué hacer una remake de Ben-Hur? Porque probablemente el grueso de los amantes del cine de aventuras históricas que se encuentren por debajo de la franja de los 50 años no hayan visto la original.
Hay muchas diferencias con la protagonizada por Heston en el '59? Si y no.
Si nunca escuchaste de Ben-Hur, la historia es bastante simple. Él es un príncipe judío acusado de traición por su medio-hermano, Massala, quien hoy en día es un general del ejército romano destacado en Judea en tiempos de Cristo. Con los años, y luego de vivir varias penurias, Judah Ben-Hur regresa buscando a su familia y una venganza que ha añorado por mucho tiempo.
La duración de la original (más de 3 horas y media), y el tipo de enfoque de su director, William Wyler, genera que la necesidad de dicha venganza y la epopeya sufrida por su protagonista sean más palpables que en esta nueva versión, considerablemente más corta (1 hora menos). Punto a favor de la original.
Evidentemente los avances en el CGI (si nunca leíste una reseña de este blog, me refiero a los efectos generados por computadora) ayudan al momento de representar la famosa batalla naval de la que forma parte el protagonista, Judah (Jack Huston - "American hustle"), como prisionero en una galera romana; también el CGI destaca de sobremanera en la consabida carrera de cuádrigas en la que se ven las caras Judah y Massala (Toby Kebbell - "Los 4 fantásticos"). Estas dos escenas en sí, ya valen la pena ver en buena calidad y buen sonido. Punto a favor de la nueva.
Lamentablemente, no mucho más lo hace.
El carisma de Huston no es ni de cerca el proyectado por Charlton Heston en la original, con lo cual, personalmente hizo que me costara lograr empatía con el actor principal. De hecho Heston gana el Oscar a Mejor Actor por este rol. Punto para la original.
Por otro lado, si bien la presencia en pantalla de Morgan Freeman ayuda en lo actoral (y en la ya casi que obligatoria narración en formato "voz-en-off" de la historia), me queda la sensación de que este rol es más de lo mismo.
Si has de ver una versión, y disponés del tiempo y te interesa lo actoral, definitivamente la del '59. Si vas a "los bifes" y querés acción espectacular, ésta, pero tené en cuenta que la misma se da sólo en dos momentos.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2016
GÉNERO: drama histórico / aventuras
DURACIÓN: 123 minutos
GUIÓN: 6 /10  
DIRECCIÓN: 6 / 10    
ACTUACIONES: 5 / 10   
C.G.I.: 9 / 10
PRESUPUESTO: US$ 100.000.000 // US$ 26.684.681 (USA, Octubre 2016)
RATED:PG-13

Ver online (segunda opción de subtitulado, y un par de clics espaciados)

AFTERMATH

Qué duro se hace reseñar "Aftermath", un film que, sin ser malo, se vuelve muy difícil de recomendar.
Roman (Schwarzenegger) espera con ansias el regreso de su familia. El avión en el que vuelven colisiona con otro. Todo parece ser responsabilidad de Jake (Scoot McNairy - "Argo"), el controlador aéreo a cargo de la torre esa noche. Roman buscará, a pesar del dolor que lo embarga, alguien que se haga responsable. Jake deberá pasar por el peor momento de su vida, señalado por todos, incluso por él mismo.
Basado en un suceso verídico, el film a pesar de las buenas actuaciones tanto de Arnold como de Scoot, se hace muy lento. Entiendo la idea de construir la escena, llegar a un clima de tensión para que luego ésta explote, pero la tensión no se logra nunca, ni siquiera en el climax de la película.
Hay momentos en que determinados actores buscan reconvertirse con éxito (entiéndase por ejemplo Eddie Murphy en "Mr. Church"); Arnold produjo este film buscando hacer lo mismo? Si es así, aunque probablemente sea su mejor desempeño, el rol no parece para él.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA / Reino Unido
AÑO: 2017
GÉNERO: drama / misterio
DURACIÓN: 94 minutos
GUIÓN: 5 /10  
DIRECCIÓN: 4 / 10    
ACTUACIONES: 7 / 10 
C.G.I.: 4 / 10
PRESUPUESTO: US$ 10.500.000
RATED: R

 Ver online

13 REASONS WHY

Controversial como pocas, "13 Reasons Why" te termina enganchando aunque tu adolescencia haya pasado hace rato. Y esto fue lo que, un poco a mi pesar, me sucedió.
Rehacio a encararla, pero buscando algo que ver con mi señora, le dimos una chance, y si bien al principio era un poco "meehh"...con los episodios me encontré queriendo saber como terminaba.
Vos seguramente ya sabés la trama, pero igual se hace menester resumirla.
Clay Jensen (Dylan Minnette) se encuentra un buen dia con 7 cassettes y una carta en su puerta. Éstas pertenecían a su ex-compañera (y "flechazo" adolescente) Hannah Baker, quien se ha recientemente suicidado, hecho que ha conmocionado a la comunidad entera, y por sobre todo a quienes eran sus allegados en la secundaria.
La carta le da a Clay instrucciones muy específicas de qué hacer con las cintas: hay 13 lados grabados que le iran diciendo el porqué del suicidio de su amiga. 13 razones de porqué ella no pudo seguir lidiando con los problemas de su vida cotidiana.
Son muchos los nombre señalados en las grabaciones, incluído el de Clay.
Tratando de superar el dolor por su pérdida, él irá escuchando las cintas, transportándose al momento de lo allí contado, y reviviendo los últimos días de Hannah hasta el final que todos conocemos.
Con excelentes actuaciones en los roles principales, con una historia bastante fiel al libro, y con el recurso del flashback muy bien llevado desde la narrativa, la dirección, y hasta la iluminación, "13 Reasons..." se hace un material digno de prestarle mucha atención.
Claro...lo mejor son las múltiples temáticas tocadas: cómo se trata el tema del bullying, las dudosas amistades que uno puede llegar a tener en el secundario, los sentimientos a flor de piel propio de la edad, el abuso sexual, la homosexualidad en la adolescencia, y la relación con padres más o menos distante y lo arduo que puede llegar a ser comunicarse de joven.
Pueden llegar a haber algunas cosas con las que uno no esté de acuerdo - en mi caso la poca oportunidad que la protagonista se da de pedir ayuda a profesionales o a hablar con sus padres - , pero, si bien no perfecta, da lugar a la discusión familar de temas delicados.
Es recomendable que los menores la vean con alguien mayor, ya que algunas escenas pueden ser muy fuertes.

FICHA TÉCNICA:
PAÍS: USA
AÑO: 2017
GÉNERO: drama
DURACIÓN: 13 capítulos de 60 minutos cada uno aprox.
GUIÓN: 9 /10
DIRECCIÓN: 9 /10
ACTUACIONES: 8/10
RATED: PG-16

 Ver online (ir a "ver capítulo", seleccionar, y verlo en la emergente)

IRON FIST

Muy lejos de las otras series de Marvel ofrecidas por Netflix. Muy lejos. Y muy "Arrow". Lo que es más, muy "Arrow" de las primeras temporadas...con lo que eso implica.
Danny Rand (Finn Jones), heredero de una empresa millonaria, regresa a Nueva York después de sufrir la perdida de sus padres en un accidente aéreo y de años en el Tibet entrenándose en el arte del kung-fu. Ahora Danny es heredero del "Puño de Hierro" y su misión es destruir a "La Mano", una organización criminal extendida por todo el mundo.
También Danny busca sus raíces volviendo a donde nació, cosa que al principio será harto difícil. En este proceso, él descubrirá que las mentiras abundan, que quienes dicen ser sus amigos pueden no serlo, y que incluso quizás todo en lo que cree puede no ser tan cierto.
Exceptuando el personaje de Ward Meachum (Tom Pelphrey) muy bien logrado, y la belleza atrapante de Jessica Henwick en el papel de Colleen Wing, estos 13 episodios se hicieron bastante tortuosos de terminar.
Muy mal casting del personaje principal, quien tiene menos carisma que un papel de lija, muy malo el guión en general, el paso de la serie es por momentos demasiado lento, los diálogos no le dan profundidad a los personajes (salvo los mencionados), y el arte marcial, que uno esperaría fuera de los mejor, es rotundamente malo, con coreografías que hacen ver las películas chinas de los 70 como verdaderas maravillas.
Y perdoname que insista, pero...Finn Jones, quien sí destacó haciendo de Sir Loras Tyrrel en "Games of Thrones", acá no da con la talla. Éste ya era un problema en "Luke Cage", pero ésta zafaba por todo el resto del cast, en especial por Mahershala Alí (ganador del Oscar a Mejor Actor de Reparto 2017). Acá, lamentablemente, esto no sucede.

FICHA TÉCNICA:
PAÍS: USA
AÑO: 2017
GÉNERO: acción / aventura
DURACIÓN: 13 capítulos de 55 minutos cada uno aprox.
GUIÓN: 4 /10
DIRECCIÓN: 3 /10
ACTUACIONES: 4/10
CGI: 6 / 10
RATED: PG-13

 Ver online (ir al episodio que se quiera ver, seleccionar si es sub o doblada, y elegir servidor - open download funcionando)

THE WHOLE TRUTH

Si en este film no actuara el archiconocido Keanu Reeves y una irreconocible (quirófano mediante) Renée Zellweger ("El diario de Bridget Jones") esta película, digna de Hallmark o algún canal de cable "medio pelo", con giros en el guión decentes pero con demasiados visos a algún episodio de "La ley y el orden", no pasaría de mala. Pero, gracias a estas dos estrellas Hollywoodenses, esta cinta llega a ser... mediocre.
Reeves interpreta a Richard Ramsey, un abogado que, por respeto a la familia que lo hizo quien es hoy en día, toma el caso de Mike Lassiter, un joven que es acusado de asesinar a su padre - crimen que confiesa haber cometido-.
Durante el desarrollo del juicio (que ocupa el 90% de la película), Richard encarará la defensa de Mike desde el ángulo de lo que su padre Boone era como sujeto: un tipo con mucha plata, pocos modales, y abusivo.
Con la ayuda de Janelle,su asistente (Gugu Mbatha-Raw - "Concussion"), nuevas evidencias irán surgiendo, y, si bien ya de arranque sabemos que todos mienten, algunas mentiras serán solo descubiertas cuando quizás sea demasiado tarde.
Como decía: el guión es como para un episodio de "Lie to me" o algo por el estilo. Si pagaste la entrada de cine, probablemente te estés inmolando en este momento.
La película no es horrible, pero así como digo que hay veces que algunos directores / escritores vuelven las tramas demasiado enrevesadas sin necesidad, "The Whole Truth" (o "El abogado del mal") es demasiado simple.
Si a esto le agregamos que las actuaciones son de poco brillantes para abajo, que contratar a la artista antes conocida como Renée Zellweger no justifica (no sólo sigue teniendo la misma falta de carisma de antes, sino que a esto le sumó la imposibilidad de gesticular - si no, presten atención a la escena en la corte donde trata de llorar y no le sale una lágrima) y que el film parece arrancar con una idea que luego de alguna forma se desdibuja, más allá de algunos buenos "twists" en el guión, es una producción difícil de recomendar.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2016
GÉNERO: drama / misterio
DURACIÓN: 99 minutos
GUIÓN: 6 /10  
DIRECCIÓN: 4 / 10    
ACTUACIONES: 4 / 10 
RATED: R

Ver película online

MR CHURCH

Realmente sorprendido con un película de la que no esperaba nada, y con un Eddie Murphy en un rol que, si bien no era originalmente suyo (Samuel L. Jackson había sido la primera opción), descolla por un personaje diferente a los que nos tiene acostumbrados.
"Mr. Church" (Murphy) nos cuenta de una amistad inesperada entre un cocinero de color, una mujer moribunda, y una niña que va creciendo a su lado, todo desde la perspectiva de la pequeña - interpretada por Britt Robertson ("Under the dome").
Charlie, que es el nombre de la niña / adolescente en cuestión, en un principio no se acostumbra a tener al señor Church cocinándole en su casa, aunque su forma de ser y las delicias que éste prepara terminan por cautivarla. Lo que en un principio era un acuerdo de 6 meses se extenderá considerablemente más, convirtiendo a Henry Church en un miembro vital de esta familia.
Después de una década no muy fructífera para Murphy, y habiendo visto lo hecho aquí, sería una muy buena decisión que eligiera más papeles en este estilo.
Lo bien llevada que está la historia y la calidéz de los personajes, por más previsible que el film sea, lo convierten en un largometraje más que recomendable de ver.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2016
GÉNERO: drama
DURACIÓN: 104 minutos
GUIÓN: 7 /10  
DIRECCIÓN: 8 / 10    
ACTUACIONES: 8 / 10  
PRESUPUESTO / GANACIAS:  US$ 8.000.000 // US$ 685.143 (Octubre 2016, USA)
RATED: PG-13

 Ver online (primera opción subtitulada, dos clics espaciados)

ROGUE ONE - A STAR WARS STORY

Habría que ver lo que un verdadero fan de "Star Wars" piensa de "Rogue One", pero seguramente te dirá lo siguiente: mejor que "The Force Awakens", ni llega a los talones de las 3 originales. Y estoy de acuerdo. De ahí en más, las opiniones pueden variar...y bastante.
Para que te hagas una idea, "Rogue one" vendría a ser una precuela de "A new hope" (cronológicamente la primera - 1977 - pero en la linea histórica, la cuarta). Nos cuenta la historia de como Jyn Erso (Felicity Jones - "The theory of everything") y un grupo de rebeldes van en busca de los planos de una recientemente construida "Estrella de la muerte" (si viste alguna de las otras sabrás de qué te hablo, sino, imaginate una nave del tamaño de una luna con un rayo que puede destruir ciudades enteras, e incluso planetas).
Jyn es persuadida de ayudar a este grupo ya que fue su padre, Galen Erso (Mads Mikkelsen - "Hannibal"), secuestrado por el Imperio, quien obligado construyó la nave en cuestión. Galen también ideó una falla en el sistema, y es lo que los rebeldes necesitan saber si piensan derrocar al Imperio.
Utilizando recursos y clichés de los otros films en la saga (robots protagónicos con características muy distintivas o mentores para los protagonistas), "Rogue One" llega a ser un film decente basado en algunos factores que pueden parecer de perogrullo.
Ni que hablar del CGI, que vuelve a ser de primer nivel - incluyendo una digitalización del Governador Tarkin (originalmente interpretado por Peter Cushing) bastante bien lograda.
El personaje interpretado por Jones se ve muy humano (aunque personalmente ella en sí como actríz no termina de convencerme), y el villano de turno, Orson Krennic (Ben Mendelsohn - "The dark knight"),cuya motivación parece bastante tangible, se vuelve de los mejores en toda la historia.
También debe de ser, dentro de esta franquicia, la entrega donde se logra plasmar varios planetas de mejor forma, con el sello saliente de la suciedad - todos los personajes del film (salvo Vader) parecen estar siempre cubiertos de polvo -.
Hasta el final de la película está bien pensado. Entonces, cuál es el problema del film?
Personajes que no llegan al público, como el de Saw Gerrera interpretado por Forest Whitaker, la poco feliz decisión de incluir a Diego Luna como uno de los personajes principales, la falta de química entre los actores (acá zafan la dupla de Chirrut Imwe y Wen Jiang), y la inexistente tensión amorosa/sexual entre Luna y Jones.
Todo eso lo tienen las 3 originales, y es algo que, por más que hagan 10 secuelas o precuelas más, "Star Wars" nunca tendrá nuevamente; hubo un solo Luke Skywalker, un solo Han Solo (rima aparte), y una sola Leia. Recemos porque Darth Vader, Yoda, y los robots salven la saga de acá en más. Con todo, no es tan mala.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2016
GÉNERO: ciencia ficción / aventuras
DURACIÓN: 133 minutos
GUIÓN: 6 /10  
DIRECCIÓN: 7 / 10    
ACTUACIONES: 5 / 10
C.G.I.: 9 / 10
PRESUPUESTO / GANACIAS:  US$ 200.000.000 // US$ 1.055.920.180 (Mayo 2017)
RATED: PG-13

 Ver online

 

COME AND FIND ME

Con una final muy (demasiado) a lo "Butch Cassidy and the Sundance Kid", "Come and find me", un film que promete desde la premisa, y que tiene unos buenos primeros 15 minutos, se convierte en un cúmulo de incongruencias que termina enganchando al espectador a medias y dejándolo con un magro sabor al final.
Con buenas actuaciones de Aaron Paul ("Breaking Bad") y Annabelle Wallis ("Annabelle"), el director Zack Whedon (hermano de Joss Whedon - escritor de "Avengers") nos trae la historia de David (Paul) y Claire (Wallis), una joven pareja que parece vivir el amor perfecto...hasta un buen día; el día en que David se despierta para ver que su novia desapareció sin dejar rastro alguno. Luego de contactar amigos, compañeros de trabajo, y hasta a la policía, David parece tener todas las de perder. Un año después, y a punto del desalojo, la llegada de un amigo de Claire despertará la sospecha en David de que no todo es como parece ser, y que al amor de su vida parece tener más capas que una cebolla.
David hará lo posible para encontrar a la mujer de su vida, aunque esto tengo que llevarlo a límites insospechados.
Como te decía, como premisa es muy buena, si bien no original. El tema es el guión, los agujeros en el mismo, y la falta de motivación evidente de casi todos sus personajes para hacer lo que hacen, salvo la del propio David que está más que clara. Cómo David da con las fotos de Claire? Quién es el amigo y porqué espera un año en aparecer? Por qué Claire deja las fotos? Quienes son las personas de las fotos? Todas éstas son preguntas que, por desgracia, quedarán sin una explicación convincente.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: Reino Unido
AÑO: 2016
GÉNERO: thriller
DURACIÓN: 112 minutos
GUIÓN: 2 /10  
DIRECCIÓN: 3 / 10    
ACTUACIONES: 7 / 10
C.G.I.: 5 / 10
RATED: R

Ver online (opción 1 y clic en play)

VIKINGS - temporada 4 (segunda parte)

Acostumbrados a 10 capítulos por temporada, todos pensamos que la cuarta de "Vikings" terminaba nomás el 21 de Abril del 2016. Sin embargo, el 30 de Noviembre nos encontramos con un episodio 11 de esa misma cuarta temporada. Es así que vimos, de muy buen agrado, que la misma se extendía 10 capítulos más (y ya les aviso que los primeros 2 de la 5ta están en las gateras).
SPOILER ALERT!
Ni hace falta decir que si no vieron lo anterior no deberían de leer esto. No obstante, trataré de "spoilearles" poco de lo que esta segunda etapa de la cuarta entrega nos depara.
De arranque nos encontramos con un Ragnar maltrecho, dispuesto a armar un nuevo ejercito en Kattegat para marchar una vez más hacia Wessex, y de una buena vez conquistar esas tierras.
Con poco apoyo, y con la mayoría del ejército integrado por campesinos seducidos por las joyas y metales entregados de su propio botín, Ragnar parte a Inglaterra donde espera verse las caras nuevamente con el Rey Aelle y con el Rey Ecbert.
Mientras, Bjorn parte, persiguiendo su propio sueño, hacia el Mediterráneo con algunos de sus hermanos, y eventualmente se enfrentará con su tio Rollo, quien por más que diga que se ha olvidado de sus orígenes vikingos, el apetito por el saqueo y conocer tierras nuevas sigue vigente..
Lagertha por su parte sigue en Kattegat, tratando de defender su trono de propios y extraños, y Floki pasará por una transformación que era difícil de avizorar en las primeras temporadas.
Interesante temporada, cuyo epicentro deja de ser el personaje interpretado por Travis Fimmel, y donde la valía de las mujeres vikingas se hace cada vez más evidente.

FICHA TÉCNICA:
PAÍS: Irlanda / Canadá
AÑO: 2016
GÉNERO: acción / drama histórico
DURACIÓN: 10 capítulos de 44 minutos cada uno aprox.
GUIÓN: 7/10
DIRECCIÓN: 7/10
ACTUACIONES: 8/10
CGI: 7 / 10
RATED: R

 Ver serie online

SPLIT

Hubo un tiempo en que si me decían que un film era dirigido o escrito por M. Night Shyamalan, compraba sin pensarlo dos veces. Los tiempos han cambiado...bastante.
No obstante, "Split" sorprende gratamente.
3 adolescentes son secuestradas por un hombre con 23 personalidades distintas, muchas de las cuales son diametralmente opuestas. Para escapar de su encierro, estas chicas deberán saber con cual de estas personalidades entablar un diálogo y convercerla de que las ayude, tratando de que las otras personalidades no se enteren de esto. Un par de estas personalidades (Barry y Patricia) son en realidad las que controlan a las otras 21, y son las que estan allanando el camino para la "Bestia", la personalidad 24. Una vez que la "Bestia" esté suelta, las chicas bien pueden darse por muertas.
Con un extraordinario y versátil James MacAvoy ("X-Men") interpretando al secuestrador, y una notable actuación de soporte de Anya Taylor-Joy ("Witch"), "Split" es, casi unánimente, el mejor film de Shyamalan desde "Sexto sentido".
Aviso: aguántense hasta el final (la escena de la cafetería). Un pie para una trilogía y una autoreferencia se hacen fundamentales y son el broche de oro para este gran film.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2017
GÉNERO: horror / thriller
DURACIÓN: 117 minutos
GUIÓN: 8 /10  
DIRECCIÓN: 8 / 10  
ACTUACIONES: 9 / 10
C.G.I.: 6 / 10
PRESUPUESTO / GANANCIAS:   US$ 9.000.000 /// US$ 256.900.759 (Marzo 2017)
RATED:PG-13

 Ver online (opción subtitulada, funcionando - 2 clics espaciados)