RAMPAGE

Poné Godzilla, King Kong, Alien, Depredador y Jurassic Park en una licuadora y seguramente obtendrás "Rampage".
Dwayne Johnson, más conocido como "La Roca", es Davis Okoye, un primatólogo que trabaja en la Reserva Natural del San Diego al cuidado de, entre otros animales, George, el último gorila albino. George ha sido prácticamente criado por Davis, quien lo rescato de Africa de manos de unos cazadores furtivos que asesinaron a su madre, y que al día de hoy puede comunicarse con el primatólogo a través de señas.
Por otro lado tenemos a los hermanos Wyden, Claire (Malin Akerman - "Watchmen") y Brett (Jake Lacy - "Carol") quienes heredaron un imperio de su padre y se dedican a hacer experimentaciones genéticas utilizando la tecnología CRISPR (tecnología existente que consiste en cortar el ADN y modificar su secuencia, insertando o eliminando ciertas secuencias).
Es cuando un experimento de los Wyden que se llevaba a cabo en el espacio sale mal que varios animales en la Tierra son infectados con un agente mutágeno, los que los terminará transformando en supercriaturas superagresivas prácticamente imparables que destrozaran todo a su paso.
Ni hace falta decir que el bueno de George estará entre esos animales.
La misión de Davis? Bien fácil: impedir que estos mega monstruos acaben con Chicago y tratar de salvar al que alguna vez fue su amigo.
Con mucho de Kaiju (esos films japones donde monstruos gigantes eliminan ciudades enteras), y bastante de varias otras películas, "Rampage" se vuelve previsible y poco interesante.
La Roca hace de La Roca...otra vez...y si eso no te molesta, la película puede llegar a gustarte.
Los malos, uno lo es mucho y el otro es medio estúpido (y poco gracioso, por más que se esfuerce).
Las escenas de acción son decentes, y el film al final huele mucho a Jurassic World.
Entretiene, pero no esperes mucho. Lo más interesante: "Rampage" tiene su versión de Negan, aunque el de The Walking Dead es mucho más malo que este.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2018  
GÉNERO: acción / aventuras / kaiju
DURACIÓN: 107 minutos
GUIÓN: 2 /10  
DIRECCIÓN: 5 /10
ACTUACIONES: 5 /10
CGI: 8 /10
PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 120.000.000 / US$ 426.245.950 (Agosto 2018)
RATED: PG-12

VER ONLINE (opción openload sub funcionando)

DESCARGA POR TORRENT

DESPICABLE ME 3

Gru se enfrenta a un villano que lo tiene a mal traer y al que parece no poder atrapar nunca. Esto derivará en que tanto él como Lucy, su pareja, sean despedidos de la Liga Anti-Villanos para la que trabajan. A su vez, los Minions, cansados de una vida sin crimen, renunciarán a trabajar para Gru, buscando un nuevo villano a quien seguir. Gru, a punto de dejarse vencer, recibe la noticia de que su hermano gemelo, Dru, lo está buscando. Intrigado por este recién aparecido familiar que ignoraba tenía, Gru se embarcará en una aventura de redescubrimiento de sus raíces, de su propio ser, y de las cosas que realmente importan en la vida.
Sin temor a equivocarme, es la más floja de la serie, aunque tiene buenos momentos. Los Minions como siempre se roban el show, incluyendo el infaltable mini-musical al que nos tienen acostumbrados.
Hablando de música, la misma es buena, con gran parte de ella conformada de clásicos de los 80 (Balthasar Bratt - el enemigo de turno de Gru - es una ex-estrella infantil estancada de adulto en la década que lo viera famoso).
Con varias referencias / homenajes a otros films - "Duck Soup" de los hermanos Marx, o e incluso animés con robots Mecha al estilo Mazinger Z - "Mi villano favorito 3" tiene mucha acción y varios subplots, aunque no todos tienen resolución al final de la película.
Tiene buenos momentos de humor, aunque no son tantos, y muchas veces los momentos de "ternura" pueden llegar a verse forzados. Es buena, pero no tanto como las anteriores.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2017  
GÉNERO: animación / aventuras / comedia
DURACIÓN: 89 minutos
GUIÓN: 6 /10  
DIRECCIÓN: 7 /10
C.G.I.: 10 / 10
PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 80.000.000 / US$ 1.034.799.409
RATED: PG


VER ONLINE (aprox. 4 clicks espaciados luego de seleccionar opción - cerrar emergentes)

DESCARGA POR TORRENT

BREATHE

Protagonizada por la ganadora del Emmy 2018 y del Globo de Oro 2017 por su interpretación de la Reina Isabel II, Claire Foy, y el ex-Spiderman, Andrew Garfield, "Breathe" nos narra la historia de Robin y Diana Cavendish, una pareja inusual para la época, cuyo amor pudo derribar varios mitos y barreras.
Robin y Diana se encuentran en África cuando el primero contrae la polio, una enfermedad que termina postrándolo del cuello hacia abajo y necesitando de un respirador artificial, y cuyo diagnóstico no va más allá de unos meses de vida.
Abatido, el único motivo de seguir peleando es ver nacer a su hijo, pero luego de esto, ya nada tendrá sentido para él.
Diana, el verdadero sostén emocional de la pareja, hará lo posible para que Robin recupere las ganas de vivir, incluso si eso significa sacarlo del hospital donde se encuentra sin el consentimiento médico.
Con la ayuda de sus hermanos gemelos (interpretados por Tom Hollander) y un amigo ingeniero (Hugh Bonneville de "Downton Abby"), Diana logrará sacar a su esposo del pozo, viajando en la primer silla de ruedas a batería, la cual le será vital a Robin para poder llevar el respirador consigo.
Su historia fue modelo e inspiración, no sólo para otros pacientes con polio sino también para todos aquellos que piensan que ya no hay nada porqué vivir.
Dirigida por Andy Serkis (a quien conocés mejor por sus personajes en pantalla verde como Gollum del "Señor de los Anillos" y César de "El planeta de los simios"), y producida por el hijo de Robin y Diana como tributo a sus padres, "Breathe" maravilla por su sencillez y amor, por su fotografía y vestuario, y también por las actuaciones de Foy y Garfield. Un film que debería de haber sido triste y sombrío, es maravillosamente transformado en una "dramedia", con más drama que comedia, y en un film inspirador y tocante para todos, especialmente para quienes padecieron a algún familiar postrado.
Sé que el film a veces es demasiado ligero para representar lo que realmente debe de haber sido más negativo que positivo, pero entiendo la intención tanto de productor como director del enfoque buscado; un film que debe de servir como modelo para no rendirse ni siquiera ante las circunstancias más adversas, y de tratar de encontrar la maravilla en las cosas más simples de la vida.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: Reino Unido
AÑO: 2017  
GÉNERO: biográfica / drama / romántica
DURACIÓN: 118 minutos
GUIÓN: 6 /10  
DIRECCIÓN: 8 /10
ACTUACIONES: 9 /10
GANANCIAS: US$ 4.149.789
RATED: PG-13


VER ONLINE

MURDER ON THE ORIENT EXPRESS

Tal vez te pase lo mismo que a mi, pero mientras miraba "Asesinato en el Expreso Oriente" no podía parar de pensar en el "Clue", aquel juego de mesa donde había que descubrir si el asesino era el Sr. Mostaza en el Living con un candelabro.
Como bien sabrás, "Murder on the Orient Express" es quizás una de las novelas más famosas de la prolífica Agatha Christie. que tiene como estrella a su detective insignia, Hercule Poirot (aquí interpretado por el polifacético Kenneth Branagh).
Poirot es excéntrico, pero también sagaz, veloz, y hasta se maneja bien en el combate cuerpo a cuerpo; su olfato y experiencia hacen que siempre esté un paso adelante de los criminales, hecho que nos queda muy en claro en la primer parte del film, donde el director, el mismísimo Branagh, se encarga de demostrarnos cuán bueno es Poirot en su trabajo. Cansado, el detective decide tomarse un tiempo para sí abordo del Expreso Oriente, aunque para su sorpresa, estas tan necesarias vacaciones terminen poniéndolo frente al caso más difícil de su carrera.
Todos aquellos pasajeros que viajan en primera clase en el tren parecen sospechosos y con motivos más que sobrados para cometer el asesinato; Poirot deberá descubrir quién es el asesino antes que el tren llegue a destino.
Lo primero que seduce del film es el elenco, sin dudas. Más allá del mencionado Branagh, nos encontramos con Johnny Depp, Judy Dench, Penélope Cruz, Josh Gad (a quien comentaramos en "Marshall"), Michelle Pfeiffer, Derek Jacobi ("Gladiador"), y Willem Dafoe. Elenco sobra, aunque esto muchas veces es sinónimo de libreto pobre y una historia que se solventa en los nombres...por suerte este no es el caso.
La fotografía y el vestuario también son dignos de mención, y nos ponen en un lugar muy cómodo para disfrutar del film, aunque por ahí no puede decirse lo mismo del maquillaje, ya que entre otras cosas, el bigote de Poirot parece un tanto exagerado.
Hay mucha gente que compara esta versión con la de 1974, y como yo no la vi no puedo hacer lo mismo, aunque parece ser que esa fue bastante mejor (como suele pasar, las remakes dejan que desear, máxime si se hace con poca diferencia de tiempo). En aquella, Albert Finney hací las veces de Poirot, secundado por estrellas tales como Vanessa Redgrave, Lauren Bacall, Ingrid Bergman, Jacqulin Bisset, Sean Connery, y Anthony Perkins, con una banda de sonido que se dice, impresionante.
Por lo pronto, esta versión 2017 me entretuvo, aunque no niego que eliminaría varias cosas, como la escena inicial en el Muro de los Lamentos, o la escena final donde hay una notoria referencia a la Ultima Cena.
Creo que si no viste la otra, ésta se deja ver. Aunque claro...después de repasar el elenco de la dirigida por Sidney Lumet sin dudas voy a darle una chance. Luego hago un añadido!

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: Malta / USA
AÑO: 2017  
GÉNERO: crimen / misterio
DURACIÓN: 114 minutos
GUIÓN: 6 /10  
DIRECCIÓN: 4 /10
ACTUACIONES: 5 /10
CGI: 8 /10
PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 55.000.000 / US$ 352.789.811
RATED: PG-12

VER ONLINE (tercera opción subtitulada funcionando - cerrar emergente y darle 3 veces al play)

KINGSMAN: THE GOLDEN CIRCLE

Ay...segundas partes! En este caso podría también exclamarse eso de la primera. Pero...hay que reconocerlo, las "Kingsman" son una divertida parodia de las del querido 007 y hasta del humor británico; las diferencias entre lo británico y lo americano y otros guiños culturales explotan en tu cara en esta segunda más que en la anterior. Y tienen acción...mucha, y eso para este tipo de films es bueno.
La historia se reduce básicamente a que la criminal llamada Poppy Adams (Julianne Moore - "Still Alice") desea hacerse con el monopolio de la venta de droga. Para ello, deberá liquidar a aquellas fuerzas del orden que puedan oponérsele, entiéndase "Kigsman", y "motivar" al gobierno norteamericano a que le de cierta suma de dinero a cambio del antídoto de una sustancia que ella misma ha diseñado y que provoca la muerte en cuestión de horas.
Poppy logra deshacerse de la mayoría de los agentes de la agencia "Kingsman" con lo que los sobrevivientes deberán de pedirle ayuda a su par americano, la agencia "Stateman". Éstas 2 deberán de trabajar de forma conjunta a pesar de sus diferencias si pretenden salvar a miles de personas y dar con la malvada Poppy.
El abuso del CGI puede ser tolerable y hasta entendible, sobretodo cuando el guión lo justifica; la falta de guión compensada con CGI es otro cantar. Este parece ser el caso en "Kingsman: The Golden Circle". Una película que no puede definirse ni como para adultos ni como para menores, con escenas que sobrepasan lo absurdo, lo grotesco y lo gore, un guión realmente pobre, y un elenco estelar que sólo en momentos justifica su presencia...donde destacan por lo malo de sus actuaciones Elton John y Hanna Alström.
De poder...abstenerse.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA / Reino Unido
AÑO: 2017  
GÉNERO: aventura / acción / comedia
DURACIÓN: 141 minutos
GUIÓN: 1 /10  
DIRECCIÓN: 2 /10
ACTUACIONES: 5 /10
CGI: 6 /10
PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 104.000.000 / US$ 410.878.571
RATED: PG-16

VER ONLINE (seleccionar opción, cerrar ventanas emergentes, apretar play entre 2 y 3 veces, esperar que pasen las publicidades)

DUNKERQUE

La trilogía de "Dark Knight", "Memento", e "Interstellar" son algunos de los muy buenos films dirigidos por Christopher Nolan. Tal vez le podamos sumar "Dunkirk", que, si bien bastante más floja que sus predecesoras en cuanto a guión, el drama, la fotografía, el vestuario, y el sonido parecen compensar ese aspecto bastante bien.
Sin mucho rodeo ni misterio, "Dunkirk" es sobre el famoso hecho histórico ocurrido en la localidad homónima durante la Segunda Guerra Mundial en el año 1940. El ejército invasor (Alemania) tenia rodeado a más de 300.000 soldados Aliados (franceses, polacos, canadienses, holandeses, belgas, pero principalmente británicos). Curiosamente, los generales nazis Gerd von Rundstedt y Günther von Kluge decidieron parar el ataque a Dunkerque para consolidar posiciones (el mal tiempo jugó su papel también), lo cual le dio tiempo el ejército británico de ejecutar la "Operación Dínamo", utilizando navíos particulares para evitar el ataque aéreo de la Luftwaffe y submarino de los U.Boots.
Cuento esto para que tengan contexto ya que no es mencionado en ningún momento en el film.
No pienso contar la historia completa (pueden ir a Wikipedia), pero si ven este largometraje sabrán como termina.
Nolan utiliza recursos inteligentes para hacernos sentir parte del drama: la ausencia de actores principales y el uso de las "shaky cams" hace que uno se sienta la desesperación que estos soldados deben de haber experimentado. Hablando de actores, ninguno destaca, ni por sus lineas ni por su performance, siendo las actuaciones decentes pero nada más. Incluso parecen injustificadas las presencias de Tom Hardy y Kenneth Branagh.
Nolan también es inteligente al buscar una gran impacto inicial, con una escena que no hace menos que evocar a la del comienzo de "Rescatando al Soldado Ryan", aunque su efectividad no es la misma.
Pero...como dije antes, el sonido, el vestuario, la fotografía, y hasta la banda de sonido hacen de "Dunkirk" un film que vale la pena ver, siempre y cuando se vea en buenas condiciones ya que es un film diseñado para la experiencia cinematográfica y no para ver en casa en una copia barata.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA / Reino Unido / Países Bajos / Francia
AÑO: 2017  
GÉNERO: drama histórico
DURACIÓN: 106 minutos
GUIÓN: 5 /10  
DIRECCIÓN: 8 /10
ACTUACIONES: 5 /10
CGI: 10 /10
PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 100.000.000 / US$ 525.573.161
RATED: PG-12

VER ONLINE (cerrar emergentes y esperar que pase la publicidad)

7 DAYS IN ENTEBBE

Era 1976 y la tensión entre Israel y Palestina iba en aumento. Un pequeño grupo armado decide secuestrar un vuelo de Air France cargado de israelíes y llevarlo a Entebbe, la capital de Uganda, con la anuencia del entonces dictador de ese país, Idi Amin. La idea era bastante simple: forzar al gobierno israelí a liberar varios presos palestinos, aun a sabiendas de la política de los liderados por  Yitzhak Rabin de la no negociación con terroristas.

Entre los secuestradores se encuentran Wilfried Böse (Daniel Brühl - "The alienist") y Brigitte Kuhlmann (Rosamund Pike - "Gone girl"), dos alemanes que creen tener las cosas más claras de lo que en realidad la tienen. Es a través de los ojos de estos que se enfocará el drama palestino, mientras que del otro lado veremos al Primer Ministro y a su Ministro del Interior, Shimon Peres en un tire y afloje sobre cuál es el mejor camino a seguir, si ceder ante la presión internacional e interna y negociar, o mantenerse firmes e intentar un desesperado rescate.

Poca cosa podría destacarse de este film más allá del vestuario, el setting, y la actuación de Pike. "7 Days in Entebbe" se vuelve un drama sin tensión, un film que intenta de cierta forma justificar la acción de los terroristas "humanizándolos", y que, al menos para mi, se vuelve interesante solamente en los diálogos entre Rabin y Peres.

La inclusión de la coreografía que lleva el hilo del film, creo intenta decirnos lo orquestado que debía estar el rescate y como se debía apuntar al compromiso con los valores, en este caso del gobierno israelí. Igual...la coreografía en sí es buena, aunque no menos extraña.
Esta visión de José Padilha (director de las "Tropa de Elite") de lo ocurrido en Entebbe es, como mínimo, aburrida.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA / Reino Unido
AÑO: 2018   
GÉNERO: drama histórico
DURACIÓN: 107 minutos
GUIÓN: 4 /10  
DIRECCIÓN: 3 /10
ACTUACIONES: 5 /10
CGI: 5 /10
GANANCIAS: US$ 3.189.220 (Marzo, USA)
RATED: PG-12 

VER ONLINE (cerrar ventana emergente, esperar que termine la publicidad)

AVENGERS INFINITY WARS

El gran final! O al menos, la primera parte del mismo. Casi todo Marvel Cinematics (estamos hablando de cerca de 19 largometrajes - dejamos afuera las "Fantastic 4", las 2 primeras etapas de "Spider-man", las "X-Men") ha sido orientado a éste film épico, donde la mayoría de los héroes que has visto en sus distintas películas se unen para enfrentar una amenaza que muy posiblemente esté por encima de sus posibilidades. No hay chance de verla por separado...de decir: "No vi ninguna de las otras, pero como todo el mundo habla de ella, le voy a dar una oportunidad". Es allí donde probablemente te parezca que es una producción endeble o con falta de argumentos. Ahora...si sos como yo y te viste todas las anteriores, de seguro te va a encantar.
Si alguna vez jugaste al ajedrez entenderás que en "Infinity Wars" la Reina sale al tablero a destrozar, luego de haber enviado a sus peones a ver cómo venía la cosa. Esta Reina es Thanos, quien ya en posesión de algunas de la Gemas del Infinito quiere hacerse con el resto y forjar el Universo a su antojo.
Si te perdiste con el tema de las Gemas, te lo resumo así: la Gema del Espacio es la que viste en "Captain America" en el Tesserac y usó Loki para traer al ejército Chitauri en la primer "Avengers"; la de la Realidad, que está en posesión del Coleccionista (Benicio del Toro);  la de la Mente, que esta incrustada en la cabeza de Vision; la del Poder, que estaba en custodia de los Nova Corp después de "Guardianes de la Galaxia 1", el Ojo de Agamotto - o Gema del Tiempo - en posesión de Doctor Strange; y la Gema del Alma, que si te cuento, te "spoileo" la película.
"Civil War" dejó a nuestro héroes desbandados, y aprovechando la situación Thanos envía a alguno de sus subalternos a obtener las Gemas faltantes. La primera en la que van en busca es la que tiene Doctor Strange, y éste junto con Tony Stark y Bruce Banner, tratan de que el enemigo no tome posesión de la misma. Mientras, por otro lado Scarlett Witch y Vision tratan de impedir que otro grupo enviado por Thanos se haga con la Gema de la Mente. Eventualmente, el resto de los Avengers y los Guardianes se unirán para hacer frente a esta amenaza que ataca por varios frentes.
Un logro de los hermanos Russo es hacer que las distintas historias se puedan llevar a cabo sin que la gente pierda el hilo y manteniendo una cohesión. Pero el film no sólo destaca por eso. De mas está decir que el CGI es el mejor que se puede encontrar en la industria. Más allá de eso, las actuaciones son buenas, hay mucho humor (las escenas entre Chris Pratt y Robert Downey son muy cómicas), hay lugar para las emociones (te admito que algunas escenas son un poco cliché), y realmente poco que criticarle...por ahí la escena entre Thor y Thanos es algo que eliminaría, pero el resto está verdaderamente a la altura de las expectativas, algo extremadamente complicado de lograr ya que la vara estaba muy alta. Una vez más: felicitaciones Marvel! No en vano llevan recaudados más de 11.000.000.000 entre todos sus films. Será que le han dado con la tecla?

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2018   
GÉNERO: acción / aventuras / superhéroes
DURACIÓN: 107 minutos
GUIÓN: 9 /10  
DIRECCIÓN: 9 /10
ACTUACIONES: 9 /10
CGI: 10 /10
PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 321.000.000 / US$ 2.045.713.611
RATED: PG-12

VER ONLINE (cerrar emergentes)

MARSHALL

Chadwick Boseman demuestra que puede actuar y muy bien - no como lo que vimos en "Black Panther" y más como lo que vimos en "42" (ambas ya reseñadas aquí) - en esta interpretación de quien fue quizás el abogado más importante entre los afroamericanos de Estados Unidos.
Corre el año 1940 y Thurgood Marshall viaja por el país resolviendo casos para la Asociación Nacional para el Progreso de la Gente de Color (NAACP).
El trasfondo: un caso en Connecticut, donde un chofer de color es acusado de violar a una rica dama de sociedad (interpretada por Kate Hudson). Para poder defender al acusado, Marshall deberá contar con la ayuda de un abogado local.  Éste será Sam Friedman (Josh Gad en una excelente performance), quien acepta, ya que su único trabajo consistiría en hacer la presentación del caso. Claro, ni él ni Marshall contaban conque el juez de turno (rol a cargo del eterno James Cromwell - "La milla verde") no le iba a permitir al representante de la NAACP siquiera hablar, con lo cual, la defensa del acusado en corte quedará en manos de Friedman...muy a pesar suyo.
Lo interesante de "Marshall" es que tanto director como escritores se las arreglan para presentarnos a una figura histórica casi a la par de Matin Luther King Jr. sin incurrir en una película biográfica; tan sólo con observar como Thurgood Marshall se desempeña en uno de sus múltiples casos, podemos hacernos una idea del carisma y relevancia de dicho personaje.
El film también se encarga de ilustrar un período triste de la historia norteamericana como lo fue la segregación racial. Los hermanos Koskoff se las ingenian para meter en la ecuación el antisemitismo y ya así no sólo vemos como Thurgood y las otras personas de color son vilipendiadas sino también vemos el sufrimiento de Friedman al tomar el caso. Rechina un poco la cuestión de las dos minorías luchando por un mundo mejor...ese detalle hace que el film peque de intentar abarcar más de lo que debería. Y ahí está el problema de "Marshall": es un buen film, no memorable, y si bien no cae en el cliché de la biografía, deja la sensación de quedarse corto en ilustrar el impacto de éste ícono histórico; pretende decir mucho, pero el mismo enfoque no se lo permite.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2017   
GÉNERO: biografía / drama
DURACIÓN: 118 minutos
GUIÓN: 6 /10  
DIRECCIÓN: 6 /10
ACTUACIONES: 7 /10
PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 12.000.000 / US$ 10.051.659
RATED: PG-13


VER ONLINE (seleccionar formato, cerrar emergentes - necesitas como 3 clicks. Esperar que la publicidad termine y dejar cargar)

DEATH WISH

Remake the aquella del '74 con Charles Bronson. Y como suele pasar, hay voces que afirman que la original es mejor. No te voy a mentir: la de Bronson la ví cuando era chico en algún canal de aire, pero ni me acuerdo. Lo que sí te puedo decir, como fan de Bruce Willis, es que no sé cuan bien elegido para el rol estuvo. Sí...estoy de acuerdo: Willis es el nuevo Nic Cage, con papeles e interpretaciones menos que memorables, pero...esta nueva versión de "El justiciero" no es horrible...lo cual es un buen comienzo. El problema es que el viejo Bruce no puede dejar su interpretación de John McClane en "Duro de Matar", y realmente no le calza a la película.
Willis interpreta a Paul Kersey, médico cirujano acostumbrado a ver la violencia en su Chicago natal, pero como profesional que es, siempre distanciado emocionalmente de la misma. Hasta que le toca de cerca y su mujer e hija son atacadas en su casa cuando una entrada forzosa por parte de unos delincuentes sale mal. De ahí en más, el doctor que hasta hace poco no sabía nada de armas se convierte en "El Ángel Guardián" de la "ciudad de los vientos", eliminando a cuanto criminal se le cruza en el camino con tal de dar con quien arruinara su vida.
Esta nueva versión de "Death Wish" tiene cambios con respecto a la original, lo cual no está mal: en vez de New York ahora es Chicago, en vez de Kersey ser arquitecto es médico -.
También tiene acción al estilo"vigilante", lo cual es parte de la esencia de la historia.
Lo que no tiene es sentimiento. La apatía demostrada por Willis (de quien, insisto, soy gran fan) es insoslayable; sus lágrimas se ven realmente forzadas, y el odio, resentimiento y angustia que debería demostrar, son más bien un frío "ajuste de cuentas".
También está el tema político de fondo: la portación de armas y todo el debate que se está dando en USA, donde el director es bastante explícito en cuanto a su opinión.
No obstante, un film que otrora impactara al espectador por su crudeza y la impotencia / angustia demostrada por las víctimas, en esta nueva versión destaca por su falta, lo cual vuelve esta versión de Eli Roth (director de las "Hostel") bastante politicamente correcta.
En cuanto al guión...meh. Hay cosas que no se entienden, como el uso de máscaras por parte de quienes irrumpen en la casa de Kersey si es que pensaban que iba a estar vacía, o la mera existencia del personaje interpretado por Vincent D'Onofrio.
No es un film malo, pero hace que los últimos 2 films en la saga de "Taken" luzcan muy buenos.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2018   
GÉNERO: acción / crimen / drama
DURACIÓN: 107 minutos
GUIÓN: 5 /10  
DIRECCIÓN: 4 /10
ACTUACIONES: 5 /10
CGI: 6 /10
PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 30.000.000 / US$ 34.017.028
RATED: PG-16

VER ONLINE (elegir opción, cerrar emergentes, esperar que pasen los anuncios, dejar cargar)

SUN DOGS

Ok...no te voy a mentir. Vi esta película por el mismo motivo por el que veo "Supergirl". Si, adivinaste. Melissa Benoist. Y el papel en "Sun Dogs" le calza muy bien, aunque aquí ella no sea la estrella, sino Michael Angarano, a quien tal vez conozcas de "Experimento en la prisión Stanford".
Ned (Angarano) vive con su madre, Rose (Allison Janney - "Mom") y el esposo de ésta, Bob (Ed O'Neill - "Married with Children" / "Modern Family").
Desde el comienzo vemos que Ned no es "normal". Desde al atentado a las Torres el 11/9, Ned ha estado obsesionado con volverse un marine, para lo cual es evidente que no está calificado. Ned vive en un mundo de fantasía donde se imagina salvando vidas o peleando en Vietnam al mejor estilo "Pelotón". Su determinación a pesar de las adversidades, su forma única de mirar la vida, lo harán acercarse a Tally (Benoist), una chica a la que la vida también a golpeado bastante. Ambos irán en pos de descubrir a un potencial agente talibán radicado en Estados Unidos en un viaje que lo será también de autodescubrimiento, más que para Ned, para quienes le rodean.
"Sun Dogs" es por momentos divertida y triste, deprimente y esperanzadora. "Sun Dogs" es sobre salvar vidas quizás de la forma meno esperada. "Sun Dogs" puede ser por momentos lenta, simple, pero creo que no será una pérdida de tiempo.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA / México
AÑO: 2017   
GÉNERO: drama / comedia
DURACIÓN: 94 minutos
GUIÓN: 7 /10  
DIRECCIÓN: 6 /10
ACTUACIONES: 8 /10
RATED: PG

VER ONLINE

PACIFIC RIM 2: INSURRECTION

La primera fue apenas decente. La segunda es sin ningún tipo de dudas mala. La primera tenía a Idris Elba ("Luther" / "Thor"), y ésta a John Boyega ("Star Wars"). La primera fue dirigida por Guillermo del Toro y la segunda es no sólo dirigida sino también escrita por Steven S. DeKnight (como director su primer film y como escritor, un poco más experiente, con participaciones en "Spartacus" y "Daredevil"). Ya con esto te podés ir haciendo una idea de porqué se pasa de "meh" a "uff".
Si te acordás, en la primera aparecían unos monstruos de otra dimensión llamados Kaiju que planeaban destruir la Tierra (o al menos hacerla habitable para ellos). Sólo una coalición de naciones y la creación de los Jaegers (mega-robots al estilo Transformers que necesitan 2 pilotos con la capacidad de enlazarse mentalmente para poder ser maniobrados) pudieron detenerlos.
Este segundo film - que parece por momentos ser sólo el puente entre esta y la batalla final - cuenta con Jake Pentecost, el hijo del mítico héroe Stacker Pentecost (Elba) y con Amara Namani - una niña de 13 años - para salvar el mundo de una nueva amenaza Kaiju. Y ahí el primer error.
La versión del 2013 estaba orientada a un público adolescente o a aquellos con nostalgia de las películas japonesas de monstruos y robots. Ésta se enfoca definitivamente en una audiencia realmente juvenil; la necesidad imperiosa de los productores en captar un nuevo público y por ende recaudar más, argumentado en este caso en la falta de pilotos y en el consecuente entrenamiento de unos niños menores de 15,  lleva a que el guión bordee la estupidez.
Si hace le sumamos el pobre guión, la falta de brillo en el CGI, y que los personajes jamás te involucran como espectador, "Pacific Rim 2" se vuelve una completa pérdida de tiempo.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA / Japón / China / UK
AÑO: 2017   
GÉNERO: acción / aventuras / ciencia ficción
DURACIÓN: 111 minutos
GUIÓN: 1 /10  
DIRECCIÓN: 2 /10
ACTUACIONES: 3 /10
CGI: 6 /10
PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 150.000.000 / US$ 290-061.297 (May 2018) 
RATED: PG

VER ONLINE

STAR WARS: EPISODE VIII - THE LAST JEDI

No me puedo definir como un gran fan de Star Wars, aunque sí de ciertos personajes en la saga (bueno, en realidad de 2: Han Solo y el gran Darth Vader). Dicho esto, he disfrutado bastante de la gran mayoría de los films, y si bien éste en particular tiene algunos elementos que lo hacen atractivo, llega un momento en que uno dice "hasta cuándo van a estirar esta historia?".
Si...si sos fan de la otrora serie de películas del gran George Lucas me vas a odiar. O no?
La historia es casi la misma de siempre: una nueva Jedi, Rey (Daisy Ridley) - a quien ya habíamos visto en el par de películas de esta saga que preceden a TLJ - quien busca el mejor entrenamiento posible a manos de Luke Skywalker (Mark Hamill), quien se cree está muerto (pero como vimos al final de la anterior no lo está). Luke se niega, pero ella es insistente así que termina consiguiendo su cometido. Mientras, el remanente de los rebeldes huye de La Primera Órden que intenta eliminarlos de una buena vez. A su vez, en otro sector de la galaxia, tenemos a Finn (John Boyega) y a Rose tratando de conseguir una llave para poder traspasar la defensa de la nave principal imperial y así poder deshacerse de los liderados por Snoke y Kylo Ren.
Descontando el CGI y el sonido, el resto del film es totalmente desechable, y se nota que es más Disney que Lucas Films.
Todo creo que parte de dos elementos claves: un guión muy pobre, y una dirección  a manos de Rian Johnson ("Looper") aun peor. Si a eso le sumamos la actuación de la mayoría de los actores - lo de Hamil es realmente chato - y ciertos personajes nuevos (como el de Laura Dern) que no suman nada, tenemos unas largas dos horas y media por delante.
Personalmente, lo que encontré más molesto fueron 5 hechos (y trataré de no spoilearte la película)
1 - Rey parece ser el mejor Jedi jamás visto (y sin entrenamiento alguno)
2 - Los Jedi tienen en esta entrega poderes jamás vistos antes (incluso aun muertos)
3 - La toma de decisiones de "los buenos" parecen ser tan malas que uno terminaría "hinchando" por el Imperio - salvo que lo del Imperio parece ser aun peor
4 - La escena del casino
5 - Hay 2 historias paralelas, y mientras una transcurre en un lapso de días, la otra pasa en horas
"The last jedi" tiene buena fotografía, gran CGI, y un sonido envidiable, pero, lamentablemente, parece por muchos momentos una parodia de toda la saga.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2017   
GÉNERO: acción / aventuras / ciencia ficción
DURACIÓN: 152 minutos
GUIÓN: 2 /10  
DIRECCIÓN: 2 /10
ACTUACIONES: 4 /10
CGI: 10 /10
PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 306.000.000 / US$ 1.332.704.286. (Abril 2018) 
RATED: PG

VER ONLINE

STEPHANIE

Lo que me atrapó de "Stephanie" puede ser precisamente lo que te aburra: la primer media hora es de "setting" para que te pongas en los pies de la pequeña Stephanie. Ella está sola, con su rana peluche como única compañía, tratando de sobrevivir con lo que parecen ser sobras de una otrora abundante despensa. Ella no parece del todo normal. Tampoco parece estar del todo sola en esa casa. Sus padres desaparecieron por motivo desconocido - aunque al poco de comenzado el film inferimos que es a causa de alguna especie de virus que asola el planeta -. Su hermano falleció y no queda claro cómo.
Parece haber una fuerza que le prohíbe salir de su hogar. Podrán sus padres volver a casa y salvarla?
Akiva Goldsman - director del film - hace un muy buen trabajo en hacernos plantear un montón de preguntas. La pequeña Shree Crooks, en su rol de niña abandonada, logra transmitir esa mezcla de pena e inquietud perturbadora, y se lleva las palmas por cargar con el peso de la película casi en exclusividad de forma superlativa.
"Stephanie" es como poner en una licuadora "Home alone" sin el humor y "Resident evil" sin Milla Jovovich sazonado con Stephen King.  Es definitivamente original, teniendo dos partes bien distintas entre sí - yendo del misterio al horror -.Si no esperás la clásica película de terror, y tenés paciencia la primer media hora, puede ser que te resulte interesante.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2017   
GÉNERO: misterio / horror / ciencia ficción
DURACIÓN: 86 minutos
GUIÓN: 5 /10  
DIRECCIÓN: 7 /10
ACTUACIONES: 8 /10
CGI: 7 /10
RATED: R

VER ONLINE (3 clicks y cerra ventanas emergentes)

VALERIAN Y LA CIUDAD DE LOS MIL PLANETAS

Solìa ir con mi librito de Valerian para todos lados cuando tenía unos 9 o 10 años. El número que yo tenía era "Un mundo sin estrellas". Lo adoraba, no sólo por la historia sino también por donde me transportaba el magnifico arte de Jean-Claude Mézières. Empecé a releerlos en formato digital hace poco a sabiendas de que la sensación no sería la misma. Y no lo fue. Claro...esto no tiene nada que ver con el film...o si? Bueno...un poco sí. Las expectativas cuando se anunció su estreno eran grandes; para cuando vi el trailer, ya no tantas.
En este film dirigido por Luc Besson (si viste "El quinto elemento" te darás cuenta a la legua de su impronta) hay algunos aciertos y algunos errores, que van desde el elenco a la historia, pasando por el abuso del CGI.
Valerian (Dane DeHaan - "The Amazing Spiderman 2") y Laureline (Cara Delevingne - "Paper Town") son 2 agentes espacio-temporales encargados de preservar el orden en la galaxia. Es el siglo XXVIII y ambos son asignados por el Ministro de Defensa a recuperar un aparato de increíble poder que perteneciera a una raza que se cree extinta. Al retornar al planeta llamado Alpha - donde cientos de especies intergalácticas coexisten - el aparato en cuestión es robado y el comandante Arun Flitt (un siempre mediocre Clive Owen) secuestrado. Su misión será recuperar el artefacto una vez más, descubriendo un secreto que puede afectar el porvenir de la galaxia entera.
Como en "The fifth element", película que catapultara a Besson a la fama, el director juega mucho con las referencias a la cultura pop, y a través del film hay muchos de los conocidos "Easter Eggs" de la mismísima película protagonizada por Willis (si se fijan atentamente, hasta personajes de ese film pueden encontrarse en la escena del mercado).
Deslumbra el CGI, aunque cabe destacar que a veces parece abusarse del mismo.  Tanto la escena inicial, como las tomas de los 2 planetas mostrados, las escenas de acción, y los personajes computarizados, pueden rivalizar sin ningún tapujo con los de Star Wars.
Pero ya te decía, a veces los errores son insoslayables, y en este caso salta a la vista el pobre guión y muchas veces la incluso peor actuación. Delevingne es lo mejor por lejos, no solo por belleza sino porque retrata al personaje de la novela gráfica con bastante acierto - por suerte redimiéndose de lo floja que había sido su performance en "Suicide Squad"-. DeHaan...bueh...no puede ser más diferente al personaje gráfico y deja bastante que desear. Y lo de Owen no hace más que realzar lo hecho por Gary Oldman en el film icónico de Besson.
Entre lo dicho anteriormente y la insistencia con el "tire y afloje" amoroso entre Valerian y Laureline, no quedan dudas que con mejor elenco y mejor guión este film podría haber dado mucho más.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: Francia / China / Bélgica / Alemania / EUA / USA
AÑO: 2017   
GÉNERO: acción / aventuras / ciencia ficción
DURACIÓN: 137 minutos
GUIÓN: 3 /10  
DIRECCIÓN: 6 /10
ACTUACIONES: 4 /10
CGI: 10 /10
PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 177.200.000 / US$ 225.874.228 (Diciembre 2017) 
RATED: PG

VER ONLINE (ir a la opción 2 subtitulada)