Lo que me atrapó de "Stephanie" puede ser precisamente lo que te aburra: la primer media hora es de "setting" para que te pongas en los pies de la pequeña Stephanie. Ella está sola, con su rana peluche como única compañía, tratando de sobrevivir con lo que parecen ser sobras de una otrora abundante despensa. Ella no parece del todo normal. Tampoco parece estar del todo sola en esa casa. Sus padres desaparecieron por motivo desconocido - aunque al poco de comenzado el film inferimos que es a causa de alguna especie de virus que asola el planeta -. Su hermano falleció y no queda claro cómo.
Parece haber una fuerza que le prohíbe salir de su hogar. Podrán sus padres volver a casa y salvarla?
Akiva Goldsman - director del film - hace un muy buen trabajo en hacernos plantear un montón de preguntas. La pequeña Shree Crooks, en su rol de niña abandonada, logra transmitir esa mezcla de pena e inquietud perturbadora, y se lleva las palmas por cargar con el peso de la película casi en exclusividad de forma superlativa.
"Stephanie" es como poner en una licuadora "Home alone" sin el humor y "Resident evil" sin Milla Jovovich sazonado con Stephen King. Es definitivamente original, teniendo dos partes bien distintas entre sí - yendo del misterio al horror -.Si no esperás la clásica película de terror, y tenés paciencia la primer media hora, puede ser que te resulte interesante.
Solìa ir con mi librito de Valerian para todos lados cuando tenía unos 9 o 10 años. El número que yo tenía era "Un mundo sin estrellas". Lo adoraba, no sólo por la historia sino también por donde me transportaba el magnifico arte de Jean-Claude Mézières. Empecé a releerlos en formato digital hace poco a sabiendas de que la sensación no sería la misma. Y no lo fue. Claro...esto no tiene nada que ver con el film...o si?
Bueno...un poco sí. Las expectativas cuando se anunció su estreno eran grandes; para cuando vi el trailer, ya no tantas.
En este film dirigido por Luc Besson (si viste "El quinto elemento" te darás cuenta a la legua de su impronta) hay algunos aciertos y algunos errores, que van desde el elenco a la historia, pasando por el abuso del CGI.
Valerian (Dane DeHaan - "The Amazing Spiderman 2") y Laureline (Cara Delevingne - "Paper Town") son 2 agentes espacio-temporales encargados de preservar el orden en la galaxia. Es el siglo XXVIII y ambos son asignados por el Ministro de Defensa a recuperar un aparato de increíble poder que perteneciera a una raza que se cree extinta. Al retornar al planeta llamado Alpha - donde cientos de especies intergalácticas coexisten - el aparato en cuestión es robado y el comandante Arun Flitt (un siempre mediocre Clive Owen) secuestrado. Su misión será recuperar el artefacto una vez más, descubriendo un secreto que puede afectar el porvenir de la galaxia entera.
Como en "The fifth element", película que catapultara a Besson a la fama, el director juega mucho con las referencias a la cultura pop, y a través del film hay muchos de los conocidos "Easter Eggs" de la mismísima película protagonizada por Willis (si se fijan atentamente, hasta personajes de ese film pueden encontrarse en la escena del mercado).
Deslumbra el CGI, aunque cabe destacar que a veces parece abusarse del mismo. Tanto la escena inicial, como las tomas de los 2 planetas mostrados, las escenas de acción, y los personajes computarizados, pueden rivalizar sin ningún tapujo con los de Star Wars.
Pero ya te decía, a veces los errores son insoslayables, y en este caso salta a la vista el pobre guión y muchas veces la incluso peor actuación. Delevingne es lo mejor por lejos, no solo por belleza sino porque retrata al personaje de la novela gráfica con bastante acierto - por suerte redimiéndose de lo floja que había sido su performance en "Suicide Squad"-. DeHaan...bueh...no puede ser más diferente al personaje gráfico y deja bastante que desear. Y lo de Owen no hace más que realzar lo hecho por Gary Oldman en el film icónico de Besson.
Entre lo dicho anteriormente y la insistencia con el "tire y afloje" amoroso entre Valerian y Laureline, no quedan dudas que con mejor elenco y mejor guión este film podría haber dado mucho más.
Todavía recuerdo con cierta nostalgia ver la serie "El planeta de los simios" protagonizada por Roddy McDowall a comienzos de los 80. Sin duda, claro, no habrá film dentro de esta historia como el protagonizado por el mismísimo McDowell y Charlton Heston y esa escena final que le daba a la historia un giro dramático inigualable.
En esta re-edición de la saga que comenzara en el 2011 con "Rise of the planet of the apes" y siguiera con "Dawn of the planet of the Apes" en el 2014, nos encontramos en el 2017 con "War..." y con quien fuera uno de los principales (sino el principal) protagonista de las 2 primeras de esta, hasta ahora, trilogía.
Recapitulemos un poco. César es un chimpancé que, producto de un experimento, obtiene inteligencia y emociones humanas. Si bien es criado como un hijo por quien diseñó la droga, eventualmente César se encontrará prisionero en un santuario para monos. Palpando la realidad de sus pares, él roba y distribuye la droga que otrora le fuera suministrada, formando un ejército de simios que terminará por enfrentarse a los humanos.
Hasta ahí "Rise". En "Dawn" la población humana es drásticamente reducida, y la frágil paz que había entre humanos y simios dejará de ser, dándose un nuevo enfrentamiento entre ambas especies, y hasta entre miembros de la misma.
En "War", César - venerado y respeto líder de los simios ahora confinados a zonas de montañas y bosques - ve como un salvaje coronel (interpretado de gran forma por el carismático Woody Harrelson) esclaviza a cualquier mono que se le resista, llegando a torturarlos y exterminarlos según crea conveniente. Cuando la familia de César es atacada, él renunciará a sus valores y tomará su propia vendetta contra los humanos.
"Guerra en el planeta de los simios" nos muestra guerra...si, aunque quizás no la que cabrías esperar.
Matt Reeves, más acertado en la dirección que en el guión (conocido por "Cloverfield" y "Amanecer en el planeta de los simios"), nos lleva de una batalla en la jungla a una guerra de guerrillas, aunque en realidad la verdadera batalla es la librada dentro de los 2 personajes principales, César y el Coronel. Mientras el primero se debate entre mantener la paz con los humanos, no exponer a los simios al exterminio y por otro lado su sed de venganza, el segundo debe de tomar una decisión que podría derivar en salvar a los humanos de otros humanos y de una plaga que parece estar asolándolos. Mientras uno acepta seguir sus instintos, el otro lucha contra ellos. Quién será el más animal?
Sin dudas, el film nos presenta un gran trabajo de cámaras así como un CGI sin fallas (mi señora se niega a mirar esta saga por lo bien que están hechos los monos!). Acá mucho tiene que ver Andy Serkis, quien también interpretara a Gollum en "El señor de los anillos" y a Ulysses Klaue en "Black Panther", haciendo lo que hace mejor que es interpretar personajes en pantalla verde.
Tiene momentos emotivos, aunque algunas veces forzados, y algunos huecos en el guión, donde lo más notable e inentendible es la nenita muda y sus reacciones a las muertes (cuando la veas me entenderás)-
Con todo, mantiene la linea de las anteriores. El error está en esperar mucha acción. Sabiendo ésto, la disfrutarás bastante más.
La serie más comentada por estos lares en el último año es sin dudas "La casa de papel". Una serie que lisa y llanamente se trata de 8 delincuentes liderados por "El profesor" que se meten en la Casa de la Moneda española, tomando de rehenes a quienes allí trabajan (y a un grupo de visitantes adolescentes), con el fin de hacer - literalmente - 1000 millones de euros.
La premisa es sencilla y vista hasta el hartazgo; entonces, qué hace que ésta serie española se haya convertido en un éxito?
Los giros de guión. Si bien la idea es simple y repetida, la impredictibilidad de algunas secuencias o reacciones de los personajes hace que el espectador se mantenga en vilo buen parte de estos 23 episodios. El libreto la da más dimensión a los protagonistas en la segunda temporada, aunque esta también cae en más clichés y previsibilidad.
Los simbolismos. Éste es un aspecto a no descartar; las máscaras de Dali representan el movimiento anti status quo que es un factor preponderante en el porqué del asalto a la Casa de la Moneda. Así mismo la banda sonora refleja el movimiento socialista (cosa también reflejada por los monos rojos que usan los asaltantes), donde se destaca el tema "Bella Ciao" utilizado por un movimiento de resistencia italiano en la Segunda Guerra Mundial.
El idealismo. Todos nos sentimos identificados con el más débil, con el oprimido. A esto nos llevaran tanto los actores, como los directores y escritores. Mucho de Robin Hood que sigue surtiendo efecto.
El amor. Omnipresente, tanto entre delincuentes, como entre asaltantes y secuestrados, como entre policías. Un amor no sólo romántico. Un amor que a veces triunfa y muchas no. Uno que te lleva a hacer locuras y a echar por la borda un plan.
Muchas críticas negativas se basan en la irracionalidad de algunas decisiones de los delincuentes, o de la falta de experiencia de estos cuando se suponían eran expertos. Muy de acuerdo con lo primero mas no con lo segundo. Salvo 4 de ellos (Berlín, Tokio, Helsinki, y Oslo) los otros dejan en claro a lo largo de la serie el porqué han sido unos fracasos como malhechores.
Creo que la serie tiene aspectos muy bien logrados como el personaje de Berlín, la empatía que logran personajes como Rio, Moscú, o Denver, los giros de guión, y por sobre todo la edición.
Puede que ser que esté un poco sobre-valorada, pero es sin lugar a dudas una serie a la que debes de darle una oportunidad.
FICHA TÉCNICA: PAÍS: España AÑO: 2017-2018 GÉNERO: drama / acción DURACIÓN: 23 x 45 mins aprox GUIÓN: 7 /10 DIRECCIÓN: 9 /10 ACTUACIONES: 8 /10 CGI: 6 / 10 RATED: PG-16
Y después de varios héroes marvelianos le llegó el turno a Black Panther, en un film que por momentos evoca al Rey León.
Hablando de reyes, es hora de que T'Challa (Chadwick Boseman - "La verdadera historia de Jackie Robinson") herede el trono de su padre, brutalmente asesinado en un atentado visto en "Civil War".
T'Challa encontrará resistencia a su ascenso como gobernante, desde dentro de Wakanda como de afuera. Wakanda, un reino con la tecnología más avanzada que se pueda imaginar gracias al vibranium - material con el que está construido el escudo del Capitán América - que para los ojos del mundo es el típico ejemplo de nación tercermundista, debe decidir si permanecer aislada del resto del planeta o abrirse a éste. Desde aspirantes al trono a traficantes de armas intentarán hacerse con las riendas de este país que bien puede decidir el futuro del resto de la Tierra.
Bien puede decirse que hubo mucho alboroto alrededor de un film que esta a millas de ameritarlo.
Desde el poco desarrollo de algunos personajes o el intento fallido de que realmente nos importe qué le pasa a T'Challa, pasando por un CGI extrañamente malo de una película de Marvel, llegando a un Martin Freeman desaprovechado o a las secuencias de acción que lindan lo irrisorio, bien puede decirse que "Black Panther" no supera la mediocridad; una mediocridad, que según los críticos entendidos, escapaba al film protagonizado por este héroe africano.
Tiene cosas positivas? Pocas. La actuación de Andy Serkis (conocido en sus personajes de pantalla verde como Gollum o César, del Planeta de los Simios), el rol de Danai Gurira (la chica del sable de "The walking dead"), o la vestimenta y los colores.
Más allá de eso, nada. Mucho cliché, personajes y diálogos que no generan empatía, y un acento que al menos es controversial (no algo que me preocupe en demasía).
Le doy un plus porque al menos el villano de turno tiene un motivo válido para apelar al trono de Wakanda, aunque su justificación ulterior es un poquito demasiado.
Algo que se avizoraba como un film con mensajes políticos de cierta forma solapados, termina burdamente siendo explícito (atención a la referencia al muro). Si... las minorías merecen más preponderancia cinematográfica, así también como las mujeres. Ya nos quedó claro con la nueva propuesta de los Oscar y con Moonlight nominada a Mejor Película. Ojo señores, porque todo esto es notoriamente forzado e impuesto, lo que puede llevar a que el efecto no sea el deseado.
Mala. Mala de verdad. Y tengo que ser honesto contigo. Leí en mi vida pocos comics que incluyeran a Black Lightning y su recuerdo más vívido es en las series animadas que veía de chico. Y el personaje parecía bastante interesante. No sé cómo se llegó a hacer esto para televisión. Bah...si sé, pero igual me resulta inaudito.
La serie nos presenta a Jefferson Pierce (Cress Williams) ya retirado de su vida como el justiciero Black Lightning, y dedicado pura y exclusivamente a salvar vidas desde su puesto como director de la secundaria privada local. Como el héroe que fue otrora vio su matrimonio derrumbarse y estuvo al borde de la muerte. Su única intención en el presente es educar, criar a sus hijas, y recuperar a su ex-mujer.
Su determinación de no vestir el traje de héroe nunca más ha durado 20 años, pero, al ver cómo su barrio amado se viene abajo bajo el el dominio de "los 100", cómo una de sus hijas ha sido secuestrada por un matón, y que la policía parece totalmente inútil, con la ayuda de su amigo Gambi (James Remar) - una especie de Alfred Pennywise para Bruce Wayne -decide volver al combate, con traje nuevo, pero con las mismas intenciones de siempre de impartir la justicia que tanto se necesita.
Se está dando, como ya te conté en posts anteriores, toda una movida para darle lugar a las minorías en el mundo comic (y en sus correspondientes versiones televisivas, animadas, y cinematográficas). Darle cabida a Black Lightning y a Black Panther me parece mucho más fiel, honesto, y loable que dibujarme un Capitán America negro o un Thor mujer (como se hizo en el comic).
Sin embargo, en el caso de Black Lightning, el intento es uno fallido.
Me vi los 13 episodios de la primer temporada y la serie no mejora en ningún momento. Pobres actuaciones, malos efectos (en un episodio hasta se le rompen los apliques de plástico del traje de BL!), y un guión bastante básico, que flaco favor le hace a las interpretaciones. Hay series que son malas pero al menos algún personaje está bien escrito / actuado y destaca, como pasa con "Iron Fist", que al menos se salva Tom Pelphrey en su personaje de Ward Meachum, o la belleza de Jessica Henwick como Colleen Wing. Acà...nada.
Igual...les dejo el link. También la tienen en Netflix.
FICHA TÉCNICA: PAÍS: USA AÑO: 2018 GÉNERO: drama / acción / superhèroes DURACIÓN: 13 x 43 mins aprox GUIÓN: 3 /10 DIRECCIÓN: 2 /10 ACTUACIONES: 4 /10 RATED: PG-13
Por ahí el principal atractivo de este film es que en él actúa Khal Drogo..emmm...Aquaman...err...Jason Momoa (alguien se acuerda de que también hizo la remake de Conan?).
En fin. Ése es el principal y único atractivo. El film no es malo...lo malo es que pasa por el universo cinematográfico sin pena ni gloria.
Joe Braven (Momoa) vive como jefe de una leñera en Canadá, junto a su familia (esposa, hija y un padre con principios de demencia). Tras un altercado en un bar donde su padre confunde a una chica con su fallecida esposa, por consejo del doctor tratante de éste, Joe decide tomarse un día e irse con su padre a una cabañita de la que son dueños, donde tranquilos y a solas podrá encarar el delicado tema de recluir a su padre (o no) en un centro para personas con problemas médicos similares donde podrá estar mejor atendido.
La cuestión es que al llegar descubren que alguien les dejó un buen surtido de cocaína escondido en la cabaña...surtido que alguien quiere recuperar a toda costa.
Más allá de lo pobre del guión, de que algunas de las reacciones de los personajes son tan inverosímiles como previsibles (la nenita yendo a donde no debería...el bueno no tomando un arma y prefiriendo un hacha de mano), y de lo trillado del tipo de film, la locación elegida junto con la fotografía son rescatables. Más allá de eso, una película totalmente olvidable.
Grandes expectativas para una película que las cumple solo a medias.
"Justice League" es para DC lo que "Avengers" para Marvel. Esto lo sabe casi todo el mundo. Otra cosa sabida es que Marvel le ha dado con la tecla y DC no.
No voy a repetirme y decir lo que ya he dicho en reseñas anteriores sobre el casting, guión, secuencia de personajes, humor, y más, que han hecho de "la Casa de las Ideas" infinitamente más exitosa en la gran pantalla que la compañía creadora de los héroes más famosos (entiéndase Batman y Superman).
El hecho es, aunque me duela como DC fan, que lo de Marvel - con algunas excepciones - en largometrajes es mejor. Punto.
Antes del "palo", primero a la historia.
Luego de la muerte de Superman, Bruno Díaz (Ben Affleck) decide formar un equipo de héroes que sea capaz de tomar la posta y defender la Tierra de una amenaza que se avizora aun mayor que la anterior. Con la ayuda de su ya conocida Diana Prince - Wonder Woman - (Gal Gadot), reúne un equipo que incluirá a un ser mitad humano y mitad máquina (Cyborg - Ray Fisher), al Rey de Atlántis, Aquaman (Jason Momoa - "Game of Thrones"), y al humano más rápido de la Tierra, The Flash (Ezra Miller - "The perks of being a wallflower"). Juntos tratarán de evitar una catástrofe de proporciones bíblicas enfrentándose a un ser venido de las propias entrañas mitológicas.
Ok...ahora vayamos al grano.
El primer error de los productores de "Batman vs Superman" y "Justice league" es que los personajes no tiene una historia por detrás...las famosas "solo movies". Éste es uno de los aspectos claves que convierten a Marvel en un éxito y a DC no.
Los colores...a tono con lo que fue Dark Knight, todo parece muy oscuro. Igual, habría que avisarles a Zack Snyder que aquello era parte de otro universo.
El guión es una estafa a "El señor de los anillos": un ser (que se parece bastante a Sauron - el malo de la historia creada por Tolkien - ) que quiere juntar 3 cajitas para poder sembrar una época de oscuridad (similitud con los anillos?)-
El intento de escenas de humor se vuelve fútil, sobre todo las forzadas por Miller (que, dicho sea de paso estuvo erróneamente elegido para este rol). Creánme cuando les digo, que en la historia del comic, el humor es mucho más notable que en esta versión cinematográfica (otro aspecto donde Marvel le pasa el trapo a DC).
Una oración aparte se merece el CGI, que debe ser de los peores que se han visto últimamente (sobre todo en el inútil esfuerzo por taparle los bigotes a Cavill). Y no por falta de dinero..
Entonces te preguntarás...qué tiene de bueno. Y...además de Gal Gadot...las escenas de pelea, que con todo hacen de ésta película algo llevadero.
Después de una nueva decepción, ya no sé que esperar de Justice League 2... ni de Aquaman ni de Flash.
La menos oscura y más "familiar" de las Thor? Seguramente.
Si pensamos en el sello distintivo de Marvel - films con gran presupuesto en el CGI, excelentes castings, y grandes dosis de acción combinadas con humor, Thor Ragnarok es sin lugar a dudas la más "Marvel" de toda esta saga protagonizada por el hijo de Odin. Claro...tiene mucho también de "Guardians of the Galaxy", con lo bueno y lo malo que esto pueda conllevar.
A su vez, esta tercer entrega de "el señor del trueno" sirve de nexo entre otras producciones marvelianas y ayuda a cimentar las bases de lo que será el "grand finale" de Avengers en "Infinity wars", y explica porqué ni Thor ni Hulk tomaron parte de Civil War (aunque todos sabemos que el verdadero motivo es que el bando que hubiera contado con alguno de ellos hubiese sido el indefectible ganador, de ahí la ausencia de ambos).
Thor (Chris Hemsworth) es hecho prisionero y forzado a luchar en un circo romano intergaláctico, nada menos que con Hulk - lo cual parece agradarle en demasía a nuestro rubio héroe.
Más allá de tener que sobrevivir al combate con el monstruo verde, Thor tiene una carrera contra el tiempo ya que Asgard, su reino natal, está al borde de la destrucción en las manos de Hela (una Cate Blanchett más hermosa que nunca). Sin la presencia de Odin (Anthony Hopkins), Thor deberá de hacerse de los aliados que pueda (algunos impensados) con tal de escapar de su planeta-prisión, llegar a Asgard, y poder evitar el Ragnarok (el apocalípsis para los nórdicos).
En el lado positivo: mucha acción, grandes efectos, y muy buena música.
Negativo: algunos personajes que no rinden, como el de Korg (muchas reminiscencias a algo que pasó con Star Wars episodio 1).
Controversial: el humor, que es efectivo de a ratos, y la presencia de Jeff Goldblum que hace...bueno..de Jeff Goldblum.
En resumidas cuentas, un viaje lisérgico al estilo Guardianes 2 o Doctor Strange, que deriva en una producción en calidad general en el medio de las 2 dichas: ni tan mala como Guardianes 2, ni tan buena como Strange.
Para los que vimos la "It" original con el gran Tim Curry la comparación se vuelve inevitable. Pero, a diferencia de la miniserie (de solo 2 episodios) de 1990, esta nueva visión de Andy Muschietti apela mucho más al CGI (obvio), y nos muestra solo el punto de vista de estos amigos de adolescentes y no de adultos - algo que adivinamos vendrá en una secuela el próximo año.
Para los desprevenidos, "It" nos cuenta de un grupo de amigos en el verano del 89 que deben enfrentar a sus demonios personificados en un payaso siniestro de nombre Pennywise. Este payaso macabro, que suele aparecer en los drenajes del pequeño pueblo de Derry, en Maine (cuándo no una obra de Stephen King que no esté ambientada en este estado?), cobra su primera víctima en Georgie Denbrough, mientras éste jugaba bajo la lluvia con su barco de papel (no hay spoiler acá).
Su hermano Bill y el resto de "the losers" vivirá bajo la sombra de Pennywise hasta poder deshacerse de él o morir en el intento.
Si te preguntás qué otras diferencias hay con la del 90, en realidad no muchas: los globos rojos siguen apareciendo, los adultos no creen lo que dicen lo niños, y éstos entre sí parecen tener bastantes discordancias en cómo proceder, aunque siempre habrá lugar para el amor.
La diferencia principal radica que está ambientada en los 80 y no en los 50 como la anterior (updating necesario en vistas a la segunda parte), y quizá la falta de diálogos dados a Bill Skarsgard (Pennywise) en comparación con los otorgados a Curry en la original.
Vale la pena verla sólo si no viste la otra.
FICHA TÉCNICA: PAÍS: USA / Canadá AÑO: 2017 GÉNERO: drama / thriller / horror DURACIÓN: 113 minutos GUIÓN: 5 /10 DIRECCIÓN: 5 /10 ACTUACIONES: 6 /10 CGI: 7 /10 PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 35.000.000 / US$ 327.481.748 ( USA, Diciembre 2017) RATED: R VER ONLINE (cerrar ventanas emergentes, 3 clics espaciados)
