EL JUICIO DE LOS 7 DE CHICAGO

 

Era el año 1968 en Chicago, y la participación de los EEUU en la guerra de Vietnam estaba en su punto más álgido. Los  demócratas seguidores del entonces presidente Lyndon B. Johnson apoyaban  - en su gran mayoría - la intervención americana en Vietnam. Ese año el número de conscriptos crece llevando el número total de soldados a más de medio millón. 1968 es también el año en que se registran más muertes en dicho conflicto, y año de elecciones en el Estados Unidos. El republicano Richard Nixon se enfrenta al demócrata Hubert Humphrey, y la convención del Partido Demócrata a realizarse en Chicago será un punto clave en el destino de la Casa Blanca. A dicha convención acuden algunos importantes grupos de activistas como los "Estudiantes Para Una Sociedad Democrática" liderados por Tom Hayden, y los Yippies liderados por Abbie Hoffman y Jerry Rubin. Estas manifestaciones, que en principio se suponían pacíficas, terminan en violentos enfrentamientos con la policía local. Como resultado, 7 manifestantes son indicados como los principales instigadores y llevados a juicio al año siguiente por la administración del ya electo presidente Nixon, incluido un representante de los Panteras Negras llamado Bobby Seale, quien ni siquiera había estado en los incidentes. 

El film se centra en el injusto juicio presidido por el Juez Hoffman, un juicio tendencioso, donde por ejemplo a Seale en ningún momento se le otorga un abogado. 

Los 7 de Chicago tienen muchas diferencias, y si bien ellos lo saben, hay muchos que los ponen en la misma bolsa. Hay mucha presión política y casi una obligación de que estos protestantes pasen un buen tiempo tras las rejas. Fueron ellos quienes dieron inicio a las agresiones o fue la policía de Chicago? Son ellos sólo un chivo expiatorio o jóvenes izquierdistas en extremo peligrosos para la sociedad?

Nominada a los premios Oscar 2021, "El Juicio a los 7 de Chicago" es un retrato bastante fidedigno de lo acontecido en ese tribunal, tal vez con un tono más ligero dado especialmente por los personajes interpretados por Sasha Baron Cohen y Jeremy Strong. Eddie Redmayne y Joseph Gordon-Levitt son sólidos en sus interpretaciones, aunque no extremadamente destacables, siendo Mark Rylance como William Kuntstler y Frank Langella como el Juez Hoffman quienes se llevan las palmas en este rubro.

Sí hay elementos - como suele suceder - que no so históricamente correctos (un golpe a un oficial de parte de uno de los acusados que en realidad no sucedió, por ejemplo) o sencillamente dejados fuera (algunos testigos o los sobrenombres que Seale le daba al Juez Hoffman). Estos detalles, creo, no hacen mella en el punto de la película: un movida del propio Nixon para afianzar su campaña y ser "la voz" de la "mayoría silenciosa" (los blancos conservadores que se oponían a los movimientos negro y juveniles) y como el juicio a los 7 es parte de la misma, algo que, curiosamente, se sostiene no hubiese ocurrido si Humphrey (líder demócrata) hubiera ganado la elección presidencial. 

Un capítulo interesante de la historia norteamericana, y si bien como film es bueno, no creo que tanto para ganar como Mejor Película en este 2021.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA / Reino Unido / India
AÑO: 2020
GÉNERO:  drama / historia
DURACIÓN: 129 minutos
GUIÓN: 7/10  
DIRECCIÓN: 8 / 10
ACTUACIONES: 7 /10  

PRESUPUESTO: US$ 35.000.000
RATED: PG-13

DOWNTON ABBEY

Tal vez suene raro el término, pero "Downton Abbey" fue una serie que logró cautivarme en su momento, una de esas que no quería que terminase - cosa que la gran mayoría de las veces no sucede, y una que con el tiempo sin dudas volvería a ver.
"Downton..." siempre fue una historia dividida en dos pero magistralmente entrelazada: por un lado los Crawley, lugartenientes de Downton y las propiedes aledañas, miembros de la realeza británica, y por el otro el staff que trabaja en la casa, que va desde Carson, el fiel mayordomo que siente orgullo en servir, a Tom, el chofer, con origen irlandés y proclive a derrocar a la monarquía.
No me quiero ir por las ramas y contarte de qué va la serie, ya que tenés el comentario y los enlaces para verla acá, pero es casi ineludible haberla visto para poder disfrutar la película como debe ser.
Considerando cuán difícil debe de ser para los actores volver a retomar un rol hecho ya hace años, éstos se encontraron a la altura de las circunstancias, teniendo, por turnos, algún momento para brillar, algo que también debe de haber sido tarea ardua para Julian Fellowees, escritor del film.
Volver a Downton, a esa complicada simpleza y ese delicado equilibrio entre clases sociales, es magia pura, diría que reconforta el alma. Y, en este momento recuerdo algo que ví en un film que se halla en las antípodas de éste, si mal no recuerdo Iron Man 2 (o tal vez la 3), donde Tony Stark (Robert Downey Jr.) va a visitar a su mano derecha, Happy (Jon Favreau), internado en el hospital casi sin poder hablar, diciéndole a la enfermera que le deje "Downton Abbey" en la tele ya que esto parecer hacerle bien. Creo que eso define muy bien "Downton": es algo que hace bien.
Y la película debe de entenderse como un tributo a lo que fue y significó la serie.
A mi gusto, le faltaron elementos dramáticos de peso, y en el afán de cerrar las historias, termina quedando todo un poco "rosa".
No obstante, si fuiste fan de la serie, no podés perderte la película.. Si jamás viste la serie, sería un spoiler de la misma si alguna vez pensás hacerlo.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: Reino Unido / USA
AÑO: 2019
GÉNERO: drama histórico / romance
DURACIÓN:  122 mins
GUIÓN: 8 /10  
DIRECCIÓN: 8/ 10
ACTUACIONES: 9 / 10
PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 13.000.000 / US$: 192.094.429RATED: PG

VIKINGS - Temporadas 5 y 6

Me vi la segunda parte de la temporada 5 y la sexta de un tirón. Difícil es poder explicar los giros de guión dados en las últimas temporadas, especialmente en esta última. Y los agujeros...Y hasta algunas de las actuaciones.
Podrían calificarse como "épicas" las primeras temporadas de "Vikings" (entre la primera y la cuarta), y como de "inexplicables" las últimas 2.
Sabemos que matar a tu personaje principal no tiene porqué garantizar que la serie se vaya necesariamente a pique, cosa que vimos en "Game of Thrones", por ejemplo. En otras series, donde el leading role es compartido, como puede ser "Homeland", deshacerse de uno de los personajes principales puede tener consecuencias ambiguas - la serie puede seguir su curso, pero perder muchos espectadores -. Los escritores / directores de "Vikings" - con Michael Hirst a la cabeza - se las habían apañado para seguir sin el personaje de Athelstan, y hasta sin el propio corazón vikingo, Ragnar Lothbrok. El manto caía ahora en los hombros de la prole de Ragnar, en las luchas intestinas e incluso con su tio Rollo. El show era todavía muy digno y atrapante, con 2 polos bien diferenciados como Ivar y Bjorn.
La serie incluso sobrevivió a la agenda feminista (no me malinterpretes, pero si bien las "shield-maiden" eran personajes relevantes en las sociedades nórdicas, dudo que fuesen capaces de acabar con 4 o 5 tipos a la vez), sobrevivió al abandono de hechos históricos en pos de más melodrama, y sobrevivió a varias incongruencias espacio-temporales (cuando X personaje estaba en Italia y al rato aparecía en Kattegat)
Sin embargo, dudo que el show sobreviva más allá de una única temporada más. El porqué es simple, si bien no puedo develarlo sin caer en spoilers, y si querés lo charlamos en la sección de comentarios.
Tuvo esta temporada algo bueno? Si. Muchas de las actuaciones (especialmente a manos de Ivar, Bjorn, Harald, y Oleg), aunque algunas son increíblemente malas (como las de los hermanos del último). La fotografía es excelente - quizás es la mejor temporada en ese aspecto -, y las escenas de batalla han mejorado con los años, siendo el punto cúlmine la invasión a Kattegat. El aspecto religioso ha estado muy bien llevado a lo largo de todas las temporadas, desde la lucha personal de Athelstan y Ragnar a una amenaza tangible a escala macro con la presencia de los Rus, los Francos, o los Ingleses.
Lo negativo: las visiones, las charlas con los muertos o con otros vivos en - vaya a saber uno - qué plano existencial, las decisiones sin sentido de algunos de los personajes, y los encuentros "fortuitos" entre algunos de ellos, sin respetar ni tiempo ni espacio.
Un show que lamentablemente se ha deshilachado y que poco entusiasma seguir viéndolo, y gran parte del puntaje que ves abajo es por la segunda mitad de la temporada 5, no por la 6.

FICHA TÉCNICA:
PAÍS: Irlanda / Canadá
AÑO: 2015 - 2019
GÉNERO: acción / drama histórico
DURACIÓN: 10 capítulos de 44 minutos cada uno aprox.
GUIÓN: 5/10
DIRECCIÓN: 4/10
ACTUACIONES: 7/10
CGI: 8 / 10
RATED: R