DOWNTON ABBEY

Tal vez suene raro el término, pero "Downton Abbey" fue una serie que logró cautivarme en su momento, una de esas que no quería que terminase - cosa que la gran mayoría de las veces no sucede, y una que con el tiempo sin dudas volvería a ver.
"Downton..." siempre fue una historia dividida en dos pero magistralmente entrelazada: por un lado los Crawley, lugartenientes de Downton y las propiedes aledañas, miembros de la realeza británica, y por el otro el staff que trabaja en la casa, que va desde Carson, el fiel mayordomo que siente orgullo en servir, a Tom, el chofer, con origen irlandés y proclive a derrocar a la monarquía.
No me quiero ir por las ramas y contarte de qué va la serie, ya que tenés el comentario y los enlaces para verla acá, pero es casi ineludible haberla visto para poder disfrutar la película como debe ser.
Considerando cuán difícil debe de ser para los actores volver a retomar un rol hecho ya hace años, éstos se encontraron a la altura de las circunstancias, teniendo, por turnos, algún momento para brillar, algo que también debe de haber sido tarea ardua para Julian Fellowees, escritor del film.
Volver a Downton, a esa complicada simpleza y ese delicado equilibrio entre clases sociales, es magia pura, diría que reconforta el alma. Y, en este momento recuerdo algo que ví en un film que se halla en las antípodas de éste, si mal no recuerdo Iron Man 2 (o tal vez la 3), donde Tony Stark (Robert Downey Jr.) va a visitar a su mano derecha, Happy (Jon Favreau), internado en el hospital casi sin poder hablar, diciéndole a la enfermera que le deje "Downton Abbey" en la tele ya que esto parecer hacerle bien. Creo que eso define muy bien "Downton": es algo que hace bien.
Y la película debe de entenderse como un tributo a lo que fue y significó la serie.
A mi gusto, le faltaron elementos dramáticos de peso, y en el afán de cerrar las historias, termina quedando todo un poco "rosa".
No obstante, si fuiste fan de la serie, no podés perderte la película.. Si jamás viste la serie, sería un spoiler de la misma si alguna vez pensás hacerlo.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: Reino Unido / USA
AÑO: 2019
GÉNERO: drama histórico / romance
DURACIÓN:  122 mins
GUIÓN: 8 /10  
DIRECCIÓN: 8/ 10
ACTUACIONES: 9 / 10
PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 13.000.000 / US$: 192.094.429RATED: PG

DOLOR Y GLORIA

Antes de reseñarte el más reciente film de Almodóvar, film del que ya debés de haber escuchado por Febrero, en las proximidades de los Oscar, debo aclarar que no es mi tipo de cine y que puedo tener una visión muy sesgada de esta clase de producciones.
Habiendo aclarado ésto te cuento que Salvador Mallo (Antonio Banderas) es un director de cine cuyas glorias son pasadas y que se encuentra viviendo en un mundo de dolor, tanto físico como mental (de ahí el nombre de la película). Salvador está abandonado a su suerte, y queriéndolo o no, se las ingenia para alejar a todos de su vida. Somo testigos también de su visión de su infancia, una sumida en la pobreza y con una madre que se desvivía por él, aunque lejos de ser perfecta como veremos ya avanzado el largometraje.
Una de sus producciones es reflotada y vuelve a ganar la apreciación de la crítica luego de 30 años, lo que lleva a que Salvador se encuentre con parte de su pasado que creía enterrada. Dicho reencuentro lo sume en una nueva ola de adicción y el resurgimiento de amores y odios, todo esto rodeado por un dolor físico, en parte real y en parte imaginario. Sobrevivirlo será un desafío al que Salvador quizás no esté a la altura.
Con una actuación memorable de Banderas y una dirección como las de antaño de Almodóvar, éste film, basado en gran parte en la vida del director pero sin ser una autobiografía, se vuelve una obra ineludible para los seguidores del Malagueño y del Manchego. De a ratos letárgica y sombría, tiene momentos de luz en los retazos de la infancia del personaje de Mallo y en las interacciones de Salvador con su madre.
A nivel personal, vista por partes, una película que me había costado digerir me termina gustando por el cierre.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: España
AÑO: 2019
GÉNERO:  drama
DURACIÓN: 113  minutos
GUIÓN: 6 /10  
DIRECCIÓN: 8 /10 
ACTUACIONES: 8 / 10
GANANCIAS: US$ 37.137.074

RATED: PG-16

A SANGRE FRÍA

La única excusa para verla era Jean Reno. Ni siquiera él se salva en un film que es rematadamente malo, donde la premisa, si bien cliché esta O.K. pero el desarrollo, la edición, la dirección, y hasta las actuaciones son muy pobres.
Henry (Reno) es contratado para asesinar a un millonario. Es su trabajo y lo hace bien. Luego, por un motivo que no queda claro, pero parece ser que es para no ser encontrado, se retira a una zona inhóspita del estado de Washington. 2 policías locales intentan dar con el responsable del asesinato. Pero no es el único; la hija de la víctima también va en pos de Henry. Será ella o los policías quienes lleguen primero?
La idea es sencilla pero puede llegar a ser muy buena. Pero ni es tan sencilla de entender, ni mucho menos llega a ser decente, y de esto la responsabilidad es del director, y escritor Frédéric Petitjean (nota mental: nunca más ver nada de él) y de la edición, que es pésima.
Y esas son las "3 patas del desastre". Creeme, no suelo ser tan categórico, pero entre todo lo malo de este largometraje, lo peor es la edición. Los agujeros en el guión, los "subplots" inconclusos, y la razón de acción de los personajes - carentes de cualquier sentido ni credibilidad - están a la par del "copy & paste". 
Y el guión! Jesus-f@kin'-christ! Habrá Petitjean apostado con alguien a que podía sacar a la luz un film tan malo?? Creo que nunca lo sabremos.
Si hiciste algo malo en vida y te querés flagelar por una hora y media, miralo. Hay films peores? Probablemente. En este, todo es sencillamente previsible, irrisoriamente escrito (y no para bien), y tristemente editado, al punto de que no nada ata con nada. Allá vos si querés darme la razón. Te dejo el link abajo. Has sido advertido!

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: Francia / Ucrania / Bélgica
AÑO: 2019
GÉNERO:  acción / thriller
DURACIÓN: 91  minutos
GUIÓN: 1 /10  
DIRECCIÓN: 1 /10 
ACTUACIONES: 2 / 10
C.G.I.: 2 / 10
PRESUPUESTO // GANANCIAS: US$ 2.700.000 // US$ 1.009.888

RATED: PG-16

ANNA

El director y escritor francés Luc Besson es la mente detrás de largometrajes tan variados e icónicos como "El Quinto Elemento" y "Taxi", llegando a otros llenos de acción y violencia como "La Femme Nikita", "El Transportador", y "El Profesional", pasando por algunos como "Lucy" o "Juana de Arco". O sea, un gran abanico de películas, muchas de las cuales de seguro te han gustado, siendo producciones en general que no decepcionan - bueno, siempre depende de tus gustos, ya que obviamente si lo tuyo no es la ciencia ficción films como "Valerian" no van a ser de tu agrado -.
"Anna" sigue los pasos de "Nikita" o "León" ("El profesional"). Y tiene muchos elementos característicos de Besson, entre ellos un personaje central femenino - a veces secundado por una estrella masculina - que se come la pantalla, y que es representado por una ignota modelo que con los años termina siendo actriz fetiche en Hollywood, cosa que ya viste con Cara Delevigne, Peta Wilson  y con Milla Jovovich (y no pongo a Natalie Portman porque era una niña en "El Profesional"). En fin...el tipo tiene ojo. En esta oportunidad, la actriz en cuestión es la bellísima Sasha Luss.
Sasha interpreta a Anna Poliatova, una pobre chica rusa que es descubierta por un agente de modelos y es llevada a Paris, donde de forma abrupta comenzará a tener gran suceso en las pasarelas y revistas.Involucrada con un poderoso mafioso ruso, pronto descubriremos que Anna no es sólo la frágil modelo que creemos ver: detrás se oculta una de las más letales agentes de la KGB que haya existido, una que hasta ahora no ha cometido ningún error. Hasta ahora.
Acción, intriga, y algunos giros inesperados hacen de Anna un film entretenido de ver. Para los viejos como yo, la comparación con "La Femme Nikita" es inevitable, algunos más jóvenes dirán que es la versión femenina de John Wick.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: Francia / USA / Canadá / Rusia
AÑO: 2019
GÉNERO:  acción / thriller
DURACIÓN: 119  minutos
GUIÓN: 7 /10  
DIRECCIÓN: 8 /10 
ACTUACIONES: 6 / 10
C.G.I.: 7 / 10
PRESUPUESTO // GANANCIAS: EUR 30.690.000 // US$ 31.329.947

RATED: PG-16

VIKINGS - Temporadas 5 y 6

Me vi la segunda parte de la temporada 5 y la sexta de un tirón. Difícil es poder explicar los giros de guión dados en las últimas temporadas, especialmente en esta última. Y los agujeros...Y hasta algunas de las actuaciones.
Podrían calificarse como "épicas" las primeras temporadas de "Vikings" (entre la primera y la cuarta), y como de "inexplicables" las últimas 2.
Sabemos que matar a tu personaje principal no tiene porqué garantizar que la serie se vaya necesariamente a pique, cosa que vimos en "Game of Thrones", por ejemplo. En otras series, donde el leading role es compartido, como puede ser "Homeland", deshacerse de uno de los personajes principales puede tener consecuencias ambiguas - la serie puede seguir su curso, pero perder muchos espectadores -. Los escritores / directores de "Vikings" - con Michael Hirst a la cabeza - se las habían apañado para seguir sin el personaje de Athelstan, y hasta sin el propio corazón vikingo, Ragnar Lothbrok. El manto caía ahora en los hombros de la prole de Ragnar, en las luchas intestinas e incluso con su tio Rollo. El show era todavía muy digno y atrapante, con 2 polos bien diferenciados como Ivar y Bjorn.
La serie incluso sobrevivió a la agenda feminista (no me malinterpretes, pero si bien las "shield-maiden" eran personajes relevantes en las sociedades nórdicas, dudo que fuesen capaces de acabar con 4 o 5 tipos a la vez), sobrevivió al abandono de hechos históricos en pos de más melodrama, y sobrevivió a varias incongruencias espacio-temporales (cuando X personaje estaba en Italia y al rato aparecía en Kattegat)
Sin embargo, dudo que el show sobreviva más allá de una única temporada más. El porqué es simple, si bien no puedo develarlo sin caer en spoilers, y si querés lo charlamos en la sección de comentarios.
Tuvo esta temporada algo bueno? Si. Muchas de las actuaciones (especialmente a manos de Ivar, Bjorn, Harald, y Oleg), aunque algunas son increíblemente malas (como las de los hermanos del último). La fotografía es excelente - quizás es la mejor temporada en ese aspecto -, y las escenas de batalla han mejorado con los años, siendo el punto cúlmine la invasión a Kattegat. El aspecto religioso ha estado muy bien llevado a lo largo de todas las temporadas, desde la lucha personal de Athelstan y Ragnar a una amenaza tangible a escala macro con la presencia de los Rus, los Francos, o los Ingleses.
Lo negativo: las visiones, las charlas con los muertos o con otros vivos en - vaya a saber uno - qué plano existencial, las decisiones sin sentido de algunos de los personajes, y los encuentros "fortuitos" entre algunos de ellos, sin respetar ni tiempo ni espacio.
Un show que lamentablemente se ha deshilachado y que poco entusiasma seguir viéndolo, y gran parte del puntaje que ves abajo es por la segunda mitad de la temporada 5, no por la 6.

FICHA TÉCNICA:
PAÍS: Irlanda / Canadá
AÑO: 2015 - 2019
GÉNERO: acción / drama histórico
DURACIÓN: 10 capítulos de 44 minutos cada uno aprox.
GUIÓN: 5/10
DIRECCIÓN: 4/10
ACTUACIONES: 7/10
CGI: 8 / 10
RATED: R

BRIGHTBURN: EL HIJO DE LA OSCURIDAD

Una granja en Kansas. Una pareja que lucha por tener un hijo infructuosamente. Una nave espacial que porta un recién nacido. La pareja que decide adoptarlo y no decir a nadie de donde viene el niño. Un niño que con los años desarrolla superpoderes: fuerza sobre-humana, visión calorífica, capacidad para volar. Si esta historia te suena a familiar, es normal. Pensás que te hablo de Superman? Casi. Que tal si ese niño fuese dominado por una fuerza maligna y cediera a los impulsos más bajos? De eso se trata "Brightburn".
Brandon es un chico normal que vive en un pueblito del medio-oeste americano, aunque víctima de bullying en la escuela a la que asiste. Brandon desconoce su origen, pero estas preguntas comienzan a rondar su cabeza cuando sus poderes se empiezan a manifestar. Las voces que escucha le dicen que es un ser superior y que el mundo es suyo. Podrá controlar sus instintos? Tendrán sus padres las herramientas para contenerlo?
Escrito por los hermanos Brian y Mark Gunn, "Brightburn" es un film dinámico, que mezcla ciencia ficción y gore en justa medida. Con un concepto interesante, la ejecución parece podría haber sido llevada a cabo de mejor forma. Creo que el deficit principal es que ninguno de los personajes logra generar demasiada empatía, quizás salvo por el padre.
Si te preguntás si lo Gunn recibieron algún tipo de reclamo legal por parte de DC al tener una historia tan parecida (por lo menos en el comienzo) a la del héroe oriundo de Krypton, te informo que no. Así que quedate tranquilo que puede haber lugar incluso para una segunda.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2019
GÉNERO:  ciencia ficción / terror / drama
DURACIÓN: 90  minutos
GUIÓN: 6 /10  
DIRECCIÓN: 6 /10 
ACTUACIONES: 6 / 10
C.G.I.: 7 / 10
PRESUPUESTO // GANANCIAS: US$ 6.000.000 // US$ 32.893.421

RATED: PG-16

OCEAN'S EIGHT

Tenìa "Ocean's Eight" en la "watch list" hace como un año y por algo no la miraba. No es que haya sido muy mala o una pérdida de tiempo, sino que sencillamente le falta algo. Será que ya ni me acuerdo de sus predecesoras o será por la carencia de algún elemento dramático, no lo sé; sé que lisa y llanamente no pasará al recuerdo como una gran película. También sé que sin la Bullock y la Blanchet no la hubiese visto ni de casualidad (puntito para el director del cast!).
"Ocean's Eight" es la cuarta entrega de la "saga Ocean" (me gustó para llamarla así), aquella que había comenzado en el 2001 con "Ocean's Eleven" y aquel reparto fabuloso de George Clooney, Brad Pitt, Matt Damon, Julia Roberts y Andy Garcìa, y que fuese sin lugar a dudas la mejor de todas. Saga que siguió 3 años más tarde con "Ocean's Twelve" (y la inclusión de Catherine Zeta-Jones en el cast), y  que creímo concluída en el 2007 con "Ocean's Thirteen" (film al que le dieron un "boost" con la actuación de Al Pacino).
En una época donde el "girl power" parece rendir a nivel social, cultural, y en los bolsillos de varios productores cinematográficos, y donde en pos de esto se han visto producciones con muy poco tino (a la mente se me viene la nueva versión de "Ghostbusters"),  la buena gente de Warner Bros se dijo: "Por qué no una nueva versión de "Ocean" pero solo con mujeres?". El resultado es debatible.
La premisa es bastante sencilla: la hermana de Danny Ocean (Clooney), Debbie (Sandra Bullock),  sale de prisión con el único propósito de robar un collar de diamantes invaluable que se encuentra en la bóveda del Museo Metropolitano de Nueva York. Para ello formará un equipo junto a su socia, Lou (Cate Blanchett), y un rejuntado que va de una ladrona de bolsillo a una hacker (interpretadas por las cantantes Awkwafina y Rihanna), pasando por una célebre modista caída en desgracia (Helena Bonham-Carter) y un experta en joyas (Mindy Kaling - "The Office").
Para ello usarán de carnada a una de las mayores celebridades del momento (interpretada por Anne Hathaway) en uno de los eventos más exclusivos que se puedan encontrar, el MET Gala.
Lo mejor del film pasa por cómo se produce el atraco y la planificación, pero carece de mucho suspenso o de que el espectador llegue a importarle mucho si la jugada les sale bien o mal.
Bullock y Blanchett rinden como siempre, y hay buenos momentos de Bonham-Carter y Hathaway.
No está mal para pasar el rato.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2018
GÉNERO:  acción / crimen / comedia
DURACIÓN: 110  minutos
GUIÓN: 5 /10  
DIRECCIÓN: 6 /10 
ACTUACIONES: 7 / 10
C.G.I.: 7 / 10
PRESUPUESTO // GANANCIAS: US$ 70.000.000 // US$ 297.718.711

RATED: PG-7

DOLEMITE IS MY NAME

Eddie Murphy nos acostumbró desde chicos a películas que marcaron historia, y ejemplos sobra: "Un Detective Suelto en Hollywood" o "Un Príncipe en Nueva York" por mencionar un par. Y, como suele suceder, llega un momento donde casi todos los actores pasan de moda o hacen films muy malos. Y Murphy no fue la excepción. Afortunadamente, se la ha podido ver recientemente en algunos largometrajes de corte más dramático, y con gran acierto - a la mente se me viene "Mr. Church", que si no la viste, deberías -. En "Dolemite Is My Name" podemos ver una mezcla de ambas facetas.
Murphy interpreta a Rudy Ray Moore, un icono en lo que se refiere a los films de Blaxploitation de los ´70, pero que antes de llegar al estrellato tuvo que luchar por su lugar, trabajando en una disquería, siendo presentador de un night club, volviéndose una de los primeros "stand-up artist" tal como los conocemos hoy día, e incluso produciéndose sus propios discos y su primer film.
También se nos muestra a Moore como un tipo con unos amigos de fierro, que podrían muchas veces no estar de acuerdo con él, pero que no obstante lo apoyaban, y como un tipo generoso si andaba en las buenas.
Con un reparto interesante: Mike Epps, Craig Robinson, Wesley Snipes, y Keegan-Michael Key entre otros, el film es mayoritariamente divertido y bizarro - ya que así era la vida de Moore - pero no descuida el lado dramático y serio.
Interesante film que le valiera a Eddie Murphy una nominación a los Globo de Oro como Mejor Actor.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2019  
GÉNERO:  drama / biográfica / comedia
DURACIÓN: 118  minutos
GUIÓN: 6 /10  
DIRECCIÓN: 6 /10 
ACTUACIONES: 7 / 10

RATED: R

JOJO RABBIT

"Jojo Rabbit" es de esas películas de las que no sabés qué esperar y terminás felicitándote por haberla visto. 
Christine Leunens escribió la novela pero Taika Waititi ("Thor: Ragnarok") se encargó de adaptarla, dirigirla, y hasta actuarla (en el papel de Hitler), y es por ello que las 6 nominaciones a los Oscars 2020 (entre ellos a Mejor Película)  tengan mucho que ver con este descendiente de maoríes, judíos, y británicos.
Yendo de lo bizarro a la comedia, y de la sátira al drama, "Jojo Rabbit" es la historia de un niño alemán de 10 años apodado Jojo, obsesionado con ser parte de las juventudes hitlerianas y eventualmente volverse la mano derecha de Adolf Hitler. Jojo vive sólo con su madre, Rosie (Scarlett Johansson, nominada a los Oscar por este rol), y pasa gran parte del tiempo con su amigo imaginario: el propio Hitler - uno muy particular y con la visión que el niño tiene del líder nazi -.
Jojo es envíado a un campamento juvenil donde resulta herido y por ello confinado a trabajar como agente del correo alemán. Al pasar más tiempo en casa y con su madre ausente, Jojo descubre que ésta esconde a una niña judía en el ático de su casa. Debatiéndose entre si debe delatarla o no, Jojo deberá enfrentarse a su adoctrinamiento nacionalista y darse cuenta de la realidad, antes de que sea demasiado tarde.
En un mundo donde lo original cotiza en bolsa (especialmente en éste del cine), y donde llevar a buen puerto ese producto original es aun más complejo, hay que decir que el trabajo de Waititi en "Jojo Rabbit" es excepcional. Desde la ternura y la amistad bien entendida de personajes como el mismo Jojo y  Yorki, hasta la crueldad de las ejecuciones públicas, pasando por el bullying, el efecto propagandista en mentes jóvenes, una relación muy íntima de madre e hijo, y el amor juvenil, este largometraje se vuelve ineludible. Pasar de la risa al llanto, o al llanto con risa es una transición de segundos en este film que podríamos definir perfectamente como una obra maestra.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA / Nueva Zelanda / República Checa
AÑO: 2019  
GÉNERO:  drama / bélica / comedia
DURACIÓN: 108  minutos
GUIÓN: 10 /10  
DIRECCIÓN: 10 /10 
ACTUACIONES: 8 / 10
C.G.I.:  8 / 10

GANANCIAS: US$ 74.280.950 
RATED: PG-12

1917

Inspirados en las historias de sus abuelos, los escritores Sam Mendes y Krysty Wilson-Cairns nos traen "1917", film nominado a 10 premios Oscar y ganador del Globo de Oro a "Mejor Película".
Dean-Charles Chapman ("Game of Thrones") y George MacKay ("Pride") son los cabos británicos Blake y Schofield, y han sido designados para hacer llegar un mensaje a un regimiento cerca de líneas nazi, y éste está por caer en una trampa. Si no logran su objetivo, 1600 soldados perecerán. Para lograrlo, deberán atravesar campo enemigo, sin posibilidad de comunicarse con nadie más ni de recibir ayuda.
"1917" es una carrera contra el tiempo magistralmente contada; el propio Mendes - también director del film - utiliza una gran cantidad de "planos secuencia" (o "single shots") para ponernos en la piel de los protagonistas y hacernos sentir en carne propia el vértigo y el peligro que ellos viven, todo a contrarreloj. Ésto requiere de mucho ensayo (de hecho los protagonistas lo hicieron durante cerca de 6 meses), y mucho campo abierto (la trinchera utilizada sí existe y mide cerca de una milla).
Tanto filmación, edición, como dirección son de lo mejor que puede encontrarse, y el libreto, si bien bueno, y que además logra cerrar un círculo hacia el final del largometraje, quizá entre tanta magnificencia sea el aspecto más flojo, aunque - repito - es muy bueno también.
Por otro lado, son dignos de destacar el "score" (la música del film) como el setting, y la crudeza mostrada en las imágenes hace de "1917" algo muy real, dicho por propios y extraños.
Si te gustó "Rescatando al Soldado Ryan" - referencia ineludible - mirar "1917" se vuelve una obligación.
Gran candidata a ganar varias estatuillas doradas.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA / Reino Unido / India / España / Canadá
AÑO: 2019  
GÉNERO:  drama / bélica
DURACIÓN: 119  minutos
GUIÓN: 8 /10  
DIRECCIÓN: 10 /10 
ACTUACIONES: 8 / 10
C.G.I.:  9 / 10

PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 100.000.000 / US$ 256.462.909
RATED: PG-13