WONDER WOMAN 1984

 

La falta de opciones dentro del género hizo que la expectativa por ver "WW84" creciera en mí, algo que de otra forma no hubiese ocurrido. Éste sin duda fue un hecho desafortunado. Realmente quería que me gustase...que fuera mejor que la primera (mejorando el villano se lograba tranquilamente)...pero no...la gente de DC parece empeñada en lograr nuevos niveles de frustración en los espectadores.

Al principio vemos una Diana Prince de niña participando de una especie de JJOO amazónicos y aprendiendo una lección moral muy valiosa: el poder de la verdad. De allí nos trasladamos a un shopping mall en USA donde una ladrones de poca monta intentan hacerse con algunas reliquias, hecho que será frustrado por nuestra heroína ya de adulta (Gal Gadot). Una de las reliquias resulta ser una especie de lámpara de Aladino que le otorga a quien la toque cualquier deseo que éste tenga. Maxwell Lord (Pedro Pascal - "Game of Thrones" / "The Mandalorian") tratará de hacerse con dicho artefacto, utilizando los conocimientos de Barbara Minerva (Kristen Wiig - "Brides Maids"), una científica necesitada de afecto y aprobación de sus pares. Diana, quien es compañera de trabajo de Barbara, accidentalmente pedirá su deseo, que no es otro que el de recuperar el amor de su vida: Steve Trevor (Chris Pine). Entre los deseos, el sacrificio personal, y el deber es que se llevará a cabo esta trama, con alguna moraleja más como la de "cuidado con lo que deseas" o "no hay nada gratis en la vida".

Llena de clichés y lejos del ambiente oscuro en que se desarrollan la mayoría de films del DCEU, "WW84" es un largometraje que era perfectamente evitable, y que deja a las claras que Gal Gadot está lejos (muy) de ganarse un Oscar. Las sobreactuaciones de Pine y Pascal no son su mejor demostración actoral pero les basta para destacarse por sobre la israelí, y Wiig parece ser la que mejor lidia con un guion muy pobre, básico, y con incongruencias (al final de la película te terminás planteando si Wonder Woman era en realidad necesaria).

Los mensajes de fondo son muy evidentes - incluso para el menos avispado de los espectadores -, y si a esto le sumamos la resolución del conflicto, lo confuso de la edición, y que hasta el CGI flaquea - aspecto que suele ser el fuerte - , podemos concluir que DC está muy cerca de tocar fondo, y que debería de decidirse si quiere seguir el camino de "Shazam" e ir por algo notoriamente más inclinado a la comedia, o seguir con la "oscuridad" de producciones como "The Dark Knight" o "Dawn of Justice".

El único momento donde parecen haber encontrado el punto medio idóneo fue con "Aquaman",  y esto se hace evidente que fue una excepción. 

"WW84" hace que "Justice League" se vea como candidata a un Globo de Oro. 

FICHA TÉCNICA:          

PAÍS: USA / Reino Unido / España

AÑO: 2021

GÉNERO:  acción / aventuras / superhéroes

DURACIÓN: 151 minutos

GUIÓN: 2 /10  

DIRECCIÓN: 3 / 10

ACTUACIONES: 5 /10  

CGI: 6 / 10

GANANCIAS: US$ 85.000.000

RATED: PG-12

GUNS AKIMBO

 

Harry Potter en una película de acción descocada? Seguro nunca te lo hubieses imaginado, pero te aseguro que no está nada mal.

Seguramente la idea del señor Radcliffe sea no ser encasillado en ese icónico personaje, que marcara época - independientemente si es de tu gusto o no - y que, indudablemente, marcara su vida. Y estimo que cualquier personaje medianamente interesante lejos del género fantástico y los magos podría llegar a interesarle. Claro está, "Guns Akimbo" no es el primer intento de Daniel por hacer algo distinto a lo que lo caracterizó durante muchos años de su vida; tenemos "Y de repente tú", "Victor Frankestein" o "Bestia de Carga" por nombrar algunas. Aquí interpreta a Miles, un programador común y corriente, que no ha superado el rompimiento con su ex, y que dedica gran parte de su vida a "trollear" anónimamente online, haciendo las veces de justiciero en las redes sociales. Claro está, una cosa es insultar y hacerse "el guapo" en persona, y otra muy distinta es hacerlo cara a cara. 

Una pandilla cibernética llamada Skizm es encargada de llevar a cabo el juego de moda, donde violento criminales se matan entre sí a través de la ciudad, lo cual lleva los números de su audiencia cada vez más altos, dependiendo de cuan violenta y de quiénes sean los participantes.

Es cuando Miles se pone a insultar a la audiencia de Skizm que su vida dará un giro de 180 grados. Su apartamento será irrumpido por quienes dirigen el show, y se verá obligado a ser el próximo participante. Cuenta con dos buenas armas y bastante munición para hacerle frente a cualquier amenaza, más allá de que sea un pusilánime. Pero...su ventaja será también uno de sus inconvenientes, ya que dichas armas se las han atornillado - literalmente - a las manos, las cuales quedan inutilizables para cualquier cosa que no sea disparar. Y ese es el menor de sus problemas: su contrincante es Nix (Samara Weaving - "Bill & Ted 3"), una asesina serial que ha probado hasta el momento ser imbatible en este nuevo y extremadamente violento deporte, que termina solo con la muerte de uno de los participantes.

"Guns Akimbo" es un film que podría no ser tomado muy en serio, aunque en sí hace una gran crítica social: el grado de violencia que consumimos, y el cómo con tal de satisfacer a las masas y tener una gran audiencia, todo está permitido. También plantea una premisa interesante sobre hacer un poco de justicia con quien "bullea" de forma anónima por las redes en el centro del asunto y exponerlo. 

Personajes pasados de rosca y ridículos, mucha acción, y violencia, escenas bien coreografiadas, buena banda de sonido, buena edición...y encima un par de buenos mensajes subyacentes. No es algo que verías con un menor de edad, ni tampoco podría ganar un Oscar; no tiene el mejor de los mensajes, pero cumple su cometido: entretiene y el film se pasa volando.

FICHA TÉCNICA:          

PAÍS: Reino Unido / Alemania / Nueva Zelanda
AÑO: 2019
GÉNERO:  acción / comedia / thriller
DURACIÓN: 98 minutos
GUIÓN: 6 /10  
DIRECCIÓN: 7 /10
ACTUACIONES: 5 /10  
CGI: 7 /10 

PRESUPUESTO // GANANCIAS: US$ 15.000.000 // US$ 1.002.656

RATED: PG-16

THE DEVIL ALL THE TIME

Siniestra, bizarra, y perturbadora, "El Diablo a Todas las Horas" ("The Devil All the Time") está ambientada en el sur de Ohio al final de la Segunda Guerra Mundial. Una serie de individuos que de una u otra forma están ligados entre ellos y cuyos actos y decisiones afectarán sus vidas de forma dramática.

El veterano de guerra Willard Russell (Bill Skarsgard - "It") regresa a casa no sabiendo bien qué encontrar y cómo lidiar con sus propios demonios, producto de una sangrienta guerra en el Pacífico Sur. Cuando menos lo espera conoce el amor, y juntos emprenden una vida de ilusión juntos. Habiendo en su momento dejado a Dios de lado, ahora tiene motivos suficientes para volver a creer en él. Tienen un hijo, Arvin (de grande interpretado por Tom Holland - "Spiderman"), que influenciado por su padre, repetirá sus conductas de violencia una vez éste ya no esté.

Su "prima" Lenora (Eliza Scanlen - "Mujercitas"), pasará también por la repetición de la conductar materna, al dejarse ambas seducir por distinto pastores evangelistas, con finales poco felices.

Por otro lado tenemos a Carl (Jason Clark - "Zero Dark Thirty") y Sandy (Riley Keough - "Mad Max"), una pareja de asesinos seriales que viajan por las carreteras de Ohio y West Virginia en busca de candidatos a los que fotografiar y luego asesinar.

El alguacil Lee Bodecker (Sebastian Stan - "Winter Soldier"), hermano de Sandy, será parte de esta historia, mientras lidia con sus propios problemas entre el poder y la corrupción de pueblo chico.

Con un elenco que también incluye grandes actuaciones de Robert Pattinson ("Twilight") y Harry Melling ("Queen's Gambit"), "El Diablo a Todas las Horas" es un film macabro, que nos muestra lo peor del ser humano, y cómo éste es capaz de cometer las peores atrocidades en nombre de Dios. La Fe - o la falta de ella - será lo que motive a la mayoría de los personajes aquí presentados a actuar de la forma en que lo hacen; personajes que destacan más por su ignorancia y su lado oscuro, y que salvo excepciones, no buscan nunca la redención. 

El casi ignoto Antonio Campos ("The Sinner") dirige y adapta el libro de Donald Ray Pollock, llevándolo a la pantalla de gran forma, y contando con el mismísimo Pollock haciendo las veces de narrador, dándole el aire bucólico y depresivo que este film requiere. Enrevesado, largo, oscuro, pero un film que definitivamente vale la pena.

FICHA TÉCNICA:          

PAÍS: USA
AÑO: 2020
GÉNERO:  crimen / drama / thriller
DURACIÓN: 138 minutos
GUIÓN: 8 /10  
DIRECCIÓN: 8 /10
ACTUACIONES: 9 /10   

RATED: PG-16

THE NEW MUTANTS

 

Convengamos que no es el film más logrado de Marvel...ni el más fidedigno a un comic. Convengamos también que no es el peor (creo que por más que intenten hacer films malos con personajes de "la casa de las ideas" va a pasar tiempo para poder igualar la más reciente versión de "Los 4 Fantásticos"...aunque "The New Mutants" o "Dark Phoenix" no anden muy lejos).

Danielle Moonstar (Blu Hunt - "The Originals") se encuentra huyendo junto a su padre de un fenómeno que asola su pueblo, el cual queda completamente destruido. Su padre, quien decidió volver a ayudar a sus vecinos, no ha regresado. Danielle despierta en una especie de mansión / hospital semi abandonado bajo los cuidados de la Dra. Reyes (Alice Braga - "Elysium").  Reyes dice que está allí por su propio bien, que es poseedora de un poder que debe de aprender a controlar, y que ella a través de exámenes y de ayuda psicológica le ayudará a hacerlo (muy al estilo de lo que el Prof. Xavier haría con sus "niños dotados"). Con ella hay otros "pacientes" con superpoderes: Illyana (Anya Taylor-Joy - "Gambito de Dama"), llamada Magik, es un mutante capaz de teletransportarse, aunque cada vez que lo hace debe visitar la dimensión demoníaca del Limbo: además es capaz de generar la Espada del Alma, viajar en el tiempo, y lanzar hechizos, lo que la convierte en una mutante muy poderosa. 

Junto a Dani e Illyana también están Rhane (Maisie Williams - "Game of Thrones") quien es una licántropa, Roberto (Henry Zaga - "13 Reasons Why") quien será conocido como Sunspot y quien puede absorber la energía del Sol y convertirla en energía física, y por último Sam (Charlie Heaton - "Stranger Things"), quien tiene como alias "Cannonball", un ser que puede generar energía termoquímica para volar, la cual lo convierte en una bala viviente y en un ser casi indestructible en su forma energética.  

Con la típica disfuncionalidad de un grupo de adolescente encerrados contra su propia voluntad, y además con pasados traumáticos, la llegada de Dani no hará más que "agitar el avispero", en especial po su relación con Illyana. Además, el poder de Dani es uno que hará que el resto de los chicos deban de ponerse a resguardo; un poder que hará sus peores pesadillas realidad. 

Josh Boone (director de "Bajo Una Misma Estrella"), aquí también haciendo las veces de escritor, no da con la tecla, ni en lo uno ni en lo otro. Lisa y llanamente, parece ser un intento de capitalizar nombres de actores jóvenes que han tenido éxito (Williams, Taylor-Joy), o cierta notoriedad (Zaga, Heaton), aprovechar una saga que en su momento fue popular y pionera (X-Men), y hacer algo de dinero. 

De flojo argumento, actuaciones como mucho cuestionables (el que más zafa es Heaton), un setting que intriga poco (y tiene mucho menos algo de original), y bastantes "plotholes", "The New Mutants" se convertirá en un film prontamente olvidable. El intento de darle un toque de terror (cuya atmósfera nunca llega a cuajar) aprovechando la susceptibilidad adolescente, tampoco da en la diana.

De bueno? Es corto, dinámico, y sin muchas complicaciones en lo argumental. No obstante, la falta de "alma" de film hace que el espectador se involucre poco o nada, , y uno termina pensando que da lo mismo lo que le pase a cualquiera de los personajes. 

Como te dije antes, no es espantosa, pero es mediocre como mucho. Le subo un punto porque a pesar de verla a las 5:30 AM una madrugada de insomnio, la vi de un tirón. 

FICHA TÉCNICA:          

PAÍS: USA
AÑO: 2020
GÉNERO:  acción / horror / superhéroes
DURACIÓN: 94 minutos
GUIÓN: 3 /10  
DIRECCIÓN: 3 /10
ACTUACIONES: 4 /10  
CGI: 7 /10 

PRESUPUESTO // GANANCIAS: US$ 67.000.000 // US$ 45.627.689

RATED: PG-12

BILL & TED FACE THE MUSIC

 

 

Seguramente a muchos de mi generación les pasó lo que a mi: "Wow!! Una nueva pelicula de Bill & Ted! Qué golazo!" Claro, a medida que uno la ve se va diciendo también: "Qué necesidad había?!" Y es que esto es como los dibujos animados que mirabas de chico, uno guarda en el inconsciente el sentimiento de lo bien que se pasaba y con las ansias que se esperaban esos sábados de mañana, o entre semana a la tarde, para ver unos "Thundercats" o a "He-Man" (o si eras una chica tal vez "Candy" o "Sandy Bell"), y que probablemente si los vieras ahora la sensación no sería la misma. Sin ir más lejos hace un par de meses encontré por la web los episodios del "Trio Galaxia" y me puse a ver uno. Y no. L verdad que no estaban muy buenos. De ahí creo también el mérito de algunas de las creaciones de, por ejemplo, Hanna-Barbera (estuviste mucho tiempo para darte cuenta en su momento de que no era una mujer sino dos apellidos?), o, huelga decirlo, "Tom & Jerry", esa clase de tira animada que la podés ver hasta el dia de hoy y son, realmente, atemporales. 

Toda esta elocución para explicar de cierta forma que "Bill & Ted Face the Music" es muy mala, y que por más que uno guarda un grato recuerdo de sus antecesoras (en mi caso especialmente de la primera), esto suena como una "gauchada" que le hizo el bueno de Keanu a su compañero Alex Winters, que, convengamos, tiene una carrera que dista de ser internacionalmente reconocida. 

Parecía que luego de "Bill & Ted Bogus Journey", estos dos aspirantes a músicos por fin habían logrado su destino y salvado el universo gracias a su música. Pues...parece que no, algo que intentan dejarnos en claro de comienzo pero que no está muy bien justificado. Así es que se tiene que embarcar en una nueva aventura, lo único es que ya no son los adolescente salvajes que eran. Todavía casados con las bellezas medievales que conocieron en "Bill & Ted's Excellent Adventure", ahora con una hija cada uno, y con su carrera musical en la ruina, deben otra vez salvar el universo del colapso al componer una canción que sea realmente universal, a través del tiempo y del espacio.

Poca cosa para rescatar en este, se supone, fin de la saga: la escena inicial, la de la terapia de pareja, y por ahí anda la cosa. 

"...Face the Music" es previsible (a la legua se adivina como termina el film), las hijas (interpretadas por Samara Weaving - "Hollywood" - y Brigette Lundy-Paine - "Bombshell") son versiones satíricas de ellos, y ni la música se salva, algo que era un rubro de éxito asegurado en sus predecesoras. 

Se hace muy evidente de que esto va de "legado", y quizás, además de la notoria falta de humor del film, esto de forzar el "girl power", una vez más se vuelve chocante. Y es eso: la falta de naturalidad para darle importancia al rol femenino, que muchas veces se logra de forma burda y minimizando al sexo masculino - sino fijate bien en que todos los "great ones" pasan a ser mujeres, que las inteligentes son las esposas y/o las hijas de Bill & Ted, y que ellos - ni ningún hombre - hacen nada bien (hasta un personaje histórico masculino - Ling Lun - acá es una mujer). 

En fin, algo que podría haber sido mucho mejor, en una infinidad de aspectos, termina en una película que era mejor no haber filmado. Y realmente quería que me gustara.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA / Canadá / Italia
AÑO: 2020 
GÉNERO:  aventura / comedia / música
DURACIÓN: 91 minutos
GUIÓN: 2 /10  
DIRECCIÓN: 3 /10
ACTUACIONES: 4 /10  
CGI: 5 /10 

GANANCIAS: US$ 5.099.560
RATED: PG -13

AD ASTRA

 

2 astronautas. 2 héroes. 1 lazo familiar.

Escrita y dirigida por James Gray, alguien que solo parece dirigir lo que escribe ("The Immigrant", "We Own the Night", "The Lost City of Z"), "Ad Astra" nos trae parte de la historia de Roy McBride (Brad Pitt), condecorado astronauta que vive por y para el espacio, dejando su vida personal de lado. 

Como se nos deja en claro desde el vamos, Roy es muy bueno en lo que hace - el mejor - y cuenta con un elemento a favor que es su pulso frio; Roy no tiembla ante situaciones extremas, lo que lo hace un sujeto ideal para las misiones a las que es enviado. 

Con un bagaje de experiencias digno de ser envidiado, y con un matrimonio ya en la ruina y sin hijos por los que velar, Roy es asignado a una misión quasi suicida: hablar con su padre. Eh! Parece broma, pero no.

El viejo McBride (Tommy Lee Jones) fue un héroes espacial, uno que abrió el sistema solar y la investigación tal cual la conocemos hoy (en realidad el film es en el futuro así que sería "tal cual lo conoceremos").  Roy se entera que su padre, que había desaparecido hacía 30 años y al que consideraba muerto, podría estar de alguna de forma vivo y varado en Neptuno, y la nave con la que viajo está emitiendo unos rayos que de alguna forma ponen en peligro a la Tierra.

Antes de que ésta sea destruida, Roy deberá viajar a Marte, previo pasaje por la Luna, y tratar de contactar a su padre (si es que éste está en verdad todavía vivo) y pedirle que deje de hacer lo que sea que está haciendo con su nave. 

Uff! Por dónde empezar? "Ad Astra" intenta ser un thriller psicológico / drama ambientado en el espacio. Es la lucha contra la soledad y la ausencia de una figura paterna, la cual está idealizada, no sólo por el hijo (Pitt), sino por toda la humanidad. Y cuando digo la soledad, es el sentimiento que creo se busca transmitir durante todo el film. La soledad de uno como ser humano, pero también el de la raza humana y la pregunta recurrente de si estamos solos en el universo o no. Este sentimiento está bien ilustrado en todo el film, desde la fotografía a la música pasando por la iluminación, desde los silencios a las escenas con escasa cantidad de actores. Pero claro, esto conlleva a que, si el argumento no es bien sólido, el film se vuelva aburrido. Estimo que con el fin de evitar ésto, Gray buscó ponerle una serie de pruebas a Pitt en su travesía. El problema está en la irracionalidad de las mismas.

Y acá hay un punto  aparte porque, tratando de no spoilearte la película, la sarta de disparates que se ven luego, no tienen ni pies ni cabeza, arrancando con que Roy tenga que ir hasta Marte a mandar un mensaje: no se les ocurrió grabarlo en la Tierra, mandarlo a Marte (si es que el tema era que de la Tierra no se podía mandar) y reenviarlo desde Marte a Neptuno? Ah sí, claro...si no no tendríamos historia. Y estoy tentado a despotricar contra otras cosas más, pero he de contenerme!

"Ad Astra" de ciencia ficción tiene poco...o por lo menos de "ciencia", y si eso es lo que estás buscando, empezá a pensar en algún otro largometraje.

Soy consciente que todo el temita especial es un contexto y que el film es en realidad sobre las consecuencias de tener un padre ausente, de cómo eso nos forja como seres humanos, del buscar un cierre en ese ciclo, y de que en vez de andar buscando otras cosas por ahí - lejanas o imposibles - deberíamos apreciar mucho más lo que tenemos alrededor nuestro. Y por ese lado, rescato cosas de la película. Eso y la fotografía. Por eso no la mato con el puntaje.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: China / USA 
AÑO: 2019 
GÉNERO:  aventura / ciencia ficción / drama / thriller
DURACIÓN: 123 minutos
GUIÓN: 2 /10  
DIRECCIÓN: 4 /10
ACTUACIONES: 6 /10  
CGI: 8 /10 

PRESUPUESTO / GANANCIA: US$ 90.000.000 / US$ 127.461.872
RATED: PG -13

 

SUPERMAN: RED SON

 

"Superman: Red Son" es el típico "What if...?" muy común en el mundo del comic. Qué es un "What if...?"? Es un planteo de situaciones donde se proponen líneas alternativas a las ya conocidas, a las realidades ya existentes, y que muchas veces llegan a ser descabelladas. Eran fines de los '70 y Marvel decidió jugar un poco con estas realidades y sus nuevos lectores, habiendo sido de los más populares en su momento "What if...Spiderman fuese parte de los 4 Fantásticos?", "What if...los Vengadores nunca hubiesen existido? o "What if...Jane Foster hubiese encontrado el martillo de Thor?". 

Luego, esta modalidad fue adoptada por otras empresas y también llevada a la pantalla chica. 

DC Comics, no ajeno al éxito de esta propuesta, creó incluso un sello ("Elseworlds") donde los personajes clásicos son puestos en contextos y lugares diferentes, algo que por ejemplo puede apreciarse en algunos episodios de series como "Arrow", "Flash", o "Supergirl". Una diferencia quizás no menor entre lo que propuso originalmente Marvel y esto que nos trae DC es que, mientras los primeros parten de un solo punto de inflexión para la realidad alternativa, la casa de Superman lo hace desde varios ángulos.

Éste es el caso de "Red Son", donde se nos muestra a un Superman criado en la Unión Soviética, en un contexto diferente (el mundo es mayormente comunista o socialista y no capitalista), y la época son los '60. Superman, héroe "rojo", idolatrado por el régimen, utilizado como arma propagandística soviética, y con una nación a sus pies, inspira miedo en propio y extraños. 

Por su parte, Lex Luthor, en esta realidad en pareja con Lois Lane, es el genio referente de los americanos ,y será el encargado de tratar de eliminar la amenaza soviética a como dé lugar.

Lo más probable es que al fan del comic esta adaptación le deje gusto a poco - como suele pasar - pero como idea para explorar algo distinto, no es mala. Queda esa sensación de que la adaptación de J.M. de Matteis (creador de comics como "La Ultima Cacería de Kraven" o alguno de "Capitán América"), no le hace justicia a la historia original de Mark Millar, sobre todo en lo referido a algunos diálogos. El que este Superman necesite mostrar su adoctrinamiento al régimen soviético también priva de mayor demostración de emociones por parte de quien es el eje de esta historia animada, lo cual se vuelve muy notable. 

Nuevamente, destacar que es un experimento interesante, pero en lo personal, no me terminó de convencer.

FICHA TÉCNICA:          

PAÍS: USA

AÑO: 2020

GÉNERO:  acción / aventura / fantasía

DURACIÓN: 84 minutos

GUIÓN: 6 /10  

DIRECCIÓN: 5 / 10

ACTUACIONES: 5 /10  

C.G.I.: 6 / 10

RATED: PG-7

BAD BOYS FOR LIFE

 

Muchos guardamos en el mejor de los recuerdos - en lo que a películas de acción / comedia se refiere - aquella "Bad Boys" de 1995 dirgida por el gran Michael Bay, con unos Will Smith y Martin Lawrence en su "prime time". Ésta supo sentar las bases para éste tipo de films, uno que contaba con 2 estrellas afrodescendientes y que fuese dirigido a las grandes masas - cosa muy rara por aquellos tiempos -. 

La segunda en esta ahora trilogía, del año 2003, también dirigida por Bay, gozó de momentos épicos, como cuando estos 2 policías de Miami se infiltran en una "juntada" del KKK. Y, honestamente, si bien carente de la sorpresa de la primera, fue también muy disfrutable. 

Con algunos momentos destacables, y la repetición de ciertos aspectos de una fórmula otrora exitosa, "Bad Boys for Life" parece estar lejos de sus predecesoras en cuanto a calidad. 

Más viejos y con nuevos problemas, Mike (Smith) y Marcus (Lawrence) deberán enfrentarse a una vieja enemiga - capa de un cartel de drogas - que, luego de escapar de la cárcel irá en busca de quienes se encargasen de dejarla tras las rejas. 

Mientras Mike parece no querer aceptar su edad y Marcus trata de adaptarse a un retiro inminente, la pareja de policías más alocada de Miami tratará de evitar la muerte mientras van en persecución de sus propios cazadores. 

Si bien las escenas de acción son buenas, la fotografía destaca, y algunos "gags" llegan a buen puerto (por momentos me sacó alguna carcajada), lo flojo de la historia, la exageración en ciertas escenas (donde uno queda pensando si esto no es en realidad una parodia de "Duro de Matar" o de los mismos "Bad Boys" originales), y la falta de congruencia con sus dos predecesoras en cuanto a la "story line" hacen que esta tercera entrega sea notablamente inferior comparada a las previas. 

Para darte un detalle de la falta de continuidad en la historia: Mike y Marcus se conocen desde la Academia de Policías, por unos - al 2020 - 31 años pero en el film hay una escena donde dicen que se conocen desde hace 25, obviando el detalle de que estudiaron juntos y justificando que Marcus no supiese de la misión encubierto de Mike, la que genera esta sed de venganza de la villana de turno. Descuido de los escritores / directores o un cambio forzado para que cuajara la historia? Lo cierto es que desde donde se lo mire es un desacierto porque la historia deja bastante que desear. Y ni que hablar el final. 

En fin...chances hay de que haya una "Bad Boys 4" en el horizonte...aunque no sé cuán lejano sea éste.

FICHA TÉCNICA:          

PAÍS: USA / México

AÑO: 2020

GÉNERO:  acción / comedia / crimen

DURACIÓN: 124 minutos

GUIÓN: 4 /10  

DIRECCIÓN: 5 / 10

ACTUACIONES: 6 /10

C.G.I.: 6 / 10  

PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 90.000.000 / US$ 419.074.646

RATED: PG-16

IT: CHAPTER TWO

Con un pasado no tan promisorio - en lo personal - y una vez hecho a la idea de que el gran Tim Curry no será quien represente al payaso más diabólico de la historia del cine, me dispuse a ver "It: Chapter 2", segunda parte de esta remake de la épica miniserie de los '80. Y, honestamente, más allá de que la vi como en 6 partes, no me decepcionó. 

"El Club de los Perdedores", luego de derrotar a Pennywise, 27 años después se ven forzados a regresar a Derry - su pueblo natal - ahora ya de adultos y habiendo perdido el contacto entre ellos - y la memoria de lo ocurrido -.El único que recuerda lo acontecido en su niñez es Mike Hanlon (Isaiah Mustafa - "Horrible Bosses"), quien, coincidentemente, es el único del grupo que no ha abandonado el pueblo maldito en toda su vida.

Ante la aparición de crímenes similares, y al cumplirse los 27 años de la profecía, Mike - obsesionado con la pesadilla vivida - decide llamar a sus antiguos amigos para acabar de una vez por todas con "It". Hacerles recordar, convencerlos de regresar, y persuadirlos de permanecer en Derry hasta liquidar al payaso asesino de una buena vez y para siempre, serán sólo algunos de los obstáculos a los que Mike y el resto de los muchachos se verá enfrentado.

Con un elenco estelar ( James McAvoy - "X-Men", Jessica Chastain - "Interstellar", Bill Hader - "Barry", y Bill Skarsgard - "Deadpool 2", entre otros), muchas escenas de "jump scare", y una ambientación que nos hace rememorar a los que andamos por los 40 la original, esta segunda parte brinda más de lo que uno podría espera - que evidentemente no era mucho -.

Soy consciente de que mi opinión va a ser contraria a la de varios: que el CGI no es tan efectivo como le era el payaso original, que el "jump scare" es un recurso recontra usado, que el intento de mezclar humor con terror no funciona,, que el final es previsible, qué pasa con la historia de amor que hay en el medio...en fin...una miríada de contras. Y no es que esté en desacuerdo con ellas: es más, concuerdo con casi todos. No obstante, creo que en gran parte por el cast y por la ambientación, mi mente anuló este payaso en CGI, y pudo mantenerse en vilo de ver quién de los muchachos llegaba hasta el final. Spoiler? No...para nada. Sólo un gancho para que le des una oportunidad. Y esto viniendo de alguien que no es fanático de las películas de terror, y que ésta es una de 3 horas.

FICHA TÉCNICA:          

PAÍS: Canadá / USA

AÑO: 2019

GÉNERO:  horror / drama / fantasía

DURACIÓN: 169 minutos

GUIÓN: 5 /10  

DIRECCIÓN: 4 / 10

ACTUACIONES: 7 /10  

CGI: 8 / 10

PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 79.000.000 / US$ 211.593.228

RATED: PG-18

DOWNTON ABBEY

Tal vez suene raro el término, pero "Downton Abbey" fue una serie que logró cautivarme en su momento, una de esas que no quería que terminase - cosa que la gran mayoría de las veces no sucede, y una que con el tiempo sin dudas volvería a ver.
"Downton..." siempre fue una historia dividida en dos pero magistralmente entrelazada: por un lado los Crawley, lugartenientes de Downton y las propiedes aledañas, miembros de la realeza británica, y por el otro el staff que trabaja en la casa, que va desde Carson, el fiel mayordomo que siente orgullo en servir, a Tom, el chofer, con origen irlandés y proclive a derrocar a la monarquía.
No me quiero ir por las ramas y contarte de qué va la serie, ya que tenés el comentario y los enlaces para verla acá, pero es casi ineludible haberla visto para poder disfrutar la película como debe ser.
Considerando cuán difícil debe de ser para los actores volver a retomar un rol hecho ya hace años, éstos se encontraron a la altura de las circunstancias, teniendo, por turnos, algún momento para brillar, algo que también debe de haber sido tarea ardua para Julian Fellowees, escritor del film.
Volver a Downton, a esa complicada simpleza y ese delicado equilibrio entre clases sociales, es magia pura, diría que reconforta el alma. Y, en este momento recuerdo algo que ví en un film que se halla en las antípodas de éste, si mal no recuerdo Iron Man 2 (o tal vez la 3), donde Tony Stark (Robert Downey Jr.) va a visitar a su mano derecha, Happy (Jon Favreau), internado en el hospital casi sin poder hablar, diciéndole a la enfermera que le deje "Downton Abbey" en la tele ya que esto parecer hacerle bien. Creo que eso define muy bien "Downton": es algo que hace bien.
Y la película debe de entenderse como un tributo a lo que fue y significó la serie.
A mi gusto, le faltaron elementos dramáticos de peso, y en el afán de cerrar las historias, termina quedando todo un poco "rosa".
No obstante, si fuiste fan de la serie, no podés perderte la película.. Si jamás viste la serie, sería un spoiler de la misma si alguna vez pensás hacerlo.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: Reino Unido / USA
AÑO: 2019
GÉNERO: drama histórico / romance
DURACIÓN:  122 mins
GUIÓN: 8 /10  
DIRECCIÓN: 8/ 10
ACTUACIONES: 9 / 10
PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 13.000.000 / US$: 192.094.429RATED: PG

DOLOR Y GLORIA

Antes de reseñarte el más reciente film de Almodóvar, film del que ya debés de haber escuchado por Febrero, en las proximidades de los Oscar, debo aclarar que no es mi tipo de cine y que puedo tener una visión muy sesgada de esta clase de producciones.
Habiendo aclarado ésto te cuento que Salvador Mallo (Antonio Banderas) es un director de cine cuyas glorias son pasadas y que se encuentra viviendo en un mundo de dolor, tanto físico como mental (de ahí el nombre de la película). Salvador está abandonado a su suerte, y queriéndolo o no, se las ingenia para alejar a todos de su vida. Somo testigos también de su visión de su infancia, una sumida en la pobreza y con una madre que se desvivía por él, aunque lejos de ser perfecta como veremos ya avanzado el largometraje.
Una de sus producciones es reflotada y vuelve a ganar la apreciación de la crítica luego de 30 años, lo que lleva a que Salvador se encuentre con parte de su pasado que creía enterrada. Dicho reencuentro lo sume en una nueva ola de adicción y el resurgimiento de amores y odios, todo esto rodeado por un dolor físico, en parte real y en parte imaginario. Sobrevivirlo será un desafío al que Salvador quizás no esté a la altura.
Con una actuación memorable de Banderas y una dirección como las de antaño de Almodóvar, éste film, basado en gran parte en la vida del director pero sin ser una autobiografía, se vuelve una obra ineludible para los seguidores del Malagueño y del Manchego. De a ratos letárgica y sombría, tiene momentos de luz en los retazos de la infancia del personaje de Mallo y en las interacciones de Salvador con su madre.
A nivel personal, vista por partes, una película que me había costado digerir me termina gustando por el cierre.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: España
AÑO: 2019
GÉNERO:  drama
DURACIÓN: 113  minutos
GUIÓN: 6 /10  
DIRECCIÓN: 8 /10 
ACTUACIONES: 8 / 10
GANANCIAS: US$ 37.137.074

RATED: PG-16

A SANGRE FRÍA

La única excusa para verla era Jean Reno. Ni siquiera él se salva en un film que es rematadamente malo, donde la premisa, si bien cliché esta O.K. pero el desarrollo, la edición, la dirección, y hasta las actuaciones son muy pobres.
Henry (Reno) es contratado para asesinar a un millonario. Es su trabajo y lo hace bien. Luego, por un motivo que no queda claro, pero parece ser que es para no ser encontrado, se retira a una zona inhóspita del estado de Washington. 2 policías locales intentan dar con el responsable del asesinato. Pero no es el único; la hija de la víctima también va en pos de Henry. Será ella o los policías quienes lleguen primero?
La idea es sencilla pero puede llegar a ser muy buena. Pero ni es tan sencilla de entender, ni mucho menos llega a ser decente, y de esto la responsabilidad es del director, y escritor Frédéric Petitjean (nota mental: nunca más ver nada de él) y de la edición, que es pésima.
Y esas son las "3 patas del desastre". Creeme, no suelo ser tan categórico, pero entre todo lo malo de este largometraje, lo peor es la edición. Los agujeros en el guión, los "subplots" inconclusos, y la razón de acción de los personajes - carentes de cualquier sentido ni credibilidad - están a la par del "copy & paste". 
Y el guión! Jesus-f@kin'-christ! Habrá Petitjean apostado con alguien a que podía sacar a la luz un film tan malo?? Creo que nunca lo sabremos.
Si hiciste algo malo en vida y te querés flagelar por una hora y media, miralo. Hay films peores? Probablemente. En este, todo es sencillamente previsible, irrisoriamente escrito (y no para bien), y tristemente editado, al punto de que no nada ata con nada. Allá vos si querés darme la razón. Te dejo el link abajo. Has sido advertido!

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: Francia / Ucrania / Bélgica
AÑO: 2019
GÉNERO:  acción / thriller
DURACIÓN: 91  minutos
GUIÓN: 1 /10  
DIRECCIÓN: 1 /10 
ACTUACIONES: 2 / 10
C.G.I.: 2 / 10
PRESUPUESTO // GANANCIAS: US$ 2.700.000 // US$ 1.009.888

RATED: PG-16