MINDHUNTER - Temporada 2

Entender como un loco piensa nunca fue fácil, y mucho menos si ese "loco" es un sociópata asesino.
En este link podrás encontrar la reseña de la primer temporada, donde te contaba de los comienzos de la unidad creada por el FBI en los 70' y de los esfuerzos de los detectives Holden y Tench junto a la Dra. Carr por categorizar, encontrar, y de ser posible prevenir asesinatos seriales.
Allí vimos como la serie se va desarrollando mediante entrevistas a diversos célebres asesinos como Ed Kemper o Charles Manson, y los 3 protagonistas que te mencionaba antes buscan darle credibilidad y sustentabilidad a sus investigaciones.
En esta segunda entrega, y ya con la unidad asentada, Holden y Tench se verán envueltos en dos tareas diametralmente opuestas: la de resolver un crimen en Atlanta donde un asesino se está cargando a varios niños afrodescendientes (basado en una historia real, como gran parte de la primer temporada) y la de dejar bien parada a la unidad delante de los directores con tal de conseguir más financiamiento, algo que a Holden Ford no se le da muy bien, pero para lo que Tench parece haber nacido. Por su parte la Dra. Carr deberá lidiar con su vida amorosa sin que esto le cueste su lugar en el FBI.
El giro temático de esta segunda temporada, de pasar de una serie de entrevistas, la evolución de los perfiles psicológicos de los asesinos seriales, y el afianzamiento de la unidad, a dedicarse casi exclusivamente a resolver un único caso, puede haber hecho que la serie perdiera adeptos e interés. En lo personal, me resultó bastante atrapante - si bien no tan interesante - aunque también hubo aciertos en la dirección que destacar. La incorporación del Detective Barney (Albert Jones - "American Gangster") definitivamente es un punto a favor, tanto en la elección del actor como en el personaje en sí. Otro acierto es el drama personal al que se enfrenta Bill Tench, el cual hace que tenga que dividir su tiempo entre Atlanta y su hogar, y malcumpliendo sus funciones como detective y padre / marido. Otra aplauso va para el haber dejado de lado la historia de amor de Ford, la cual no redituaba para nada, y no tenía que ver con nada.
Como eso estuvo muy bien, también hay que decir que se limitó demasiado la participación del personaje interpretado por Anna Torv (a quien tal vez conozcas de "Fringe"), y me refiero a la Dra. Carr.
Como siempre, el setting, la filmación, las actuaciones, y los diálogos son impecables, y hasta creo que el "pacing" de la serie es más dinámico que en la temporada anterior.
Teniendo en cuenta lo que esta temporada incorporó y dejó de lado, en líneas generales pienso que ha logrado mantener su nivel. Veremos si la tercera entrega puede llevarse a cabo o no, algo que por el momento parece lejano.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2017-2019 
GÉNERO: drama / crimen / thriller
DURACIÓN: 9 x 60 mins aprox
GUIÓN: 8 /10  
DIRECCIÓN: 8 /10
ACTUACIONES: 10 /10  
RATED: R

THE WITCHER

Si pensás en fantasías heroicas lo primero que se te viene a la mente quizás sea "El Señor de los Anillos" o "Game of Thrones" (conocido en el mundo literario como "Canción de Hielo y Fuego"). Y está muy bien, ya que las obras tanto de J.R.R. Tolkien como de G.R.R. Martin han marcado el camino y granjeado muchos adeptos. Hey! Estás leyendo un blog de uno de ellos! Pero hay otros que te diría se pelean un lugarcito en ese podio, podemos mencionar a Brandon Sanderson o porqué no al polaco Andrzej Sapkowski, creador de la saga de "Geralt de Rivia", obra de 7 volúmenes cuya primera historia es "El Brujo". Y así como lo hicieran los creadores de G.O.T. nombrando su serie televisiva en honor al primer libro de "Canción de Hielo y Fuego", Lauren Schmidt hizo lo propio al producir para Netflix "The Witcher", donde se siguen los pasos del ya mencionado Geralt (Henry Cavill - "Superman"), un guerrero brujo cazador de monstruos, que vive sus días en soledad, yendo de un lugar para otro, dependiendo de dónde esté el dinero para pagar por sus servicios.
Geralt vive en un mundo plagado de monstruos y reinos en guerra, uno donde las hechiceras y las bestias mitológicas abundan, y donde la mayoría de las veces el ser humano demuestra ser el peor mal que asola el planeta.
En esta primer temporada somos testigos del surgimiento de Yennefer, una poderosa hechicera que se hará un lugar entre sus pares hasta ocupar un sitial de privilegio, seguiremos los pasos de Ciri, una pre-adolescente heredera al trono de Cintra que oculta un poder inimaginable, y veremos como, contra todo lo que predica, el solitario Geralt terminará aceptando la compañía de Jaskier, un bardo que parece haber dado con la profesión errónea.
Técnicamente muy bien lograda, "The Witcher" corre el riesgo de ahuyentar al espectador durante los primeros episodios, en los cuales uno no entiende bien qué es lo que está viendo. A medida que la trama avanza, uno va conociendo los personajes, y se va familiarizando con la geografía del lugar, la serie se vuelve mucho más disfrutable y entendible. Hay un muy buen casting en personajes como Geralt, Jaskier, y Tissaia, pero no son tan acertados en otros. El CGI es muy bueno, así también como el color y los juegos de luz. La atmósfera puede decirse está muy bien lograda.
No he leído los libros, pero no cabe duda que hay cortes groseros (como los hubo en Thrones o Lord), y el tema del flashback es realmente confuso (metan un blanco y negro, un cepia, algo difuminado, si no, se complica bastante).
Por momentos parece que el show está llevado en los hombros de Cavill, en otros es bastante interesante. Por lo pronto, yo le daría oportunidad a la segunda temporada, y definitivamente a los libros.

PAÍS: USA / Polonia
AÑO: 2019
GÉNERO: acción / aventura / drama
DURACIÓN: 8 capítulos de 60 minutos cada uno aprox.
GUIÓN: 7/10
DIRECCIÓN: 6 /10
ACTUACIONES: 7/10
CGI: 9 / 10
RATED: PG-16

THE MANDALORIAN

Si sos fanático de Star Wars estás obligado a ver "The Mandalorian"; si no lo sos, puede que haga que le tomes un poco de cariño a la franquicia.
Cronológicamente hablando, la serie se encuentra en algún punto entre la caída del Imperio y el surgimiento de la Primera Orden, y sigue los pasos de "Mando" (como lo llaman algunos, interpretado por el chileno Pedro Pascal, a quien tal vez conozcas de su rol en "Game of Thrones" como Oberyn Martell o de films tales como "The Great Wall" o "The Equalizer 2").
Los Mandalorianos son guerreros por excelencia, de los más feroces y efectivos de la galaxia, una raza que se cree si no bien extinta, al borde de.
Nuestro héroe, casi que escindido de la orden mandaloriana, se las rebusca como caza-recompensas. Algo que en los primeros episodios nos queda bien claro es lo bueno que es en lo que hace. Y otra cosa que también queda en evidencia es que detrás de esa máscara hay un corazón, ya que él quedará en posesión del "paquete" con tal de que éste no sufra daño alguno. Es por esto que Mando se verá perseguido por un sinnúmero de cazadores como él, y se verá forzado a aliarse con algunos personajes de los más inesperados.
Una historia sencilla, quizás más sencilla que cualquiera de las otras de "Star Wars" que son ya de por sí muy básicas. Sin embargo, y a pesar de que las últimas entregas de la saga creada por George Lucas no pasaran en su mayoría de lo mediocre, "The Mandalorian", de la mano del gran Jon Favreau,  pone de nuevo a la historia intergaláctica más famosa de todos los tiempos en la cima.
Con la participación de Werner herzog ("Aguirre: la Ira de Dios"), Gina Carano ("Deadpool"), Taiki Waititi ("Jojo Rabbit") y Carl Weathers ("Rocky"), un gran trabajo en CGI, y un estilo western espacial, "The Mandalorian" cumple con todos los requisitos para hacer que uno pueda volver a creer en la versión Disney de "Star Wars".

FICHA TÉCNICA:
PAÍS: USA
AÑO: 2020
GÉNERO: acción / aventura / ciencia ficción
DURACIÓN: 8 capítulos de 30 minutos cada uno aprox.
GUIÓN: 6/10
DIRECCIÓN: 9/10
ACTUACIONES: 6/10
CGI: 9 / 10
PRESUPUESTO: US$ 100.000.000RATED: PG-13

DOWNTON ABBEY

Tal vez suene raro el término, pero "Downton Abbey" fue una serie que logró cautivarme en su momento, una de esas que no quería que terminase - cosa que la gran mayoría de las veces no sucede, y una que con el tiempo sin dudas volvería a ver.
"Downton..." siempre fue una historia dividida en dos pero magistralmente entrelazada: por un lado los Crawley, lugartenientes de Downton y las propiedes aledañas, miembros de la realeza británica, y por el otro el staff que trabaja en la casa, que va desde Carson, el fiel mayordomo que siente orgullo en servir, a Tom, el chofer, con origen irlandés y proclive a derrocar a la monarquía.
No me quiero ir por las ramas y contarte de qué va la serie, ya que tenés el comentario y los enlaces para verla acá, pero es casi ineludible haberla visto para poder disfrutar la película como debe ser.
Considerando cuán difícil debe de ser para los actores volver a retomar un rol hecho ya hace años, éstos se encontraron a la altura de las circunstancias, teniendo, por turnos, algún momento para brillar, algo que también debe de haber sido tarea ardua para Julian Fellowees, escritor del film.
Volver a Downton, a esa complicada simpleza y ese delicado equilibrio entre clases sociales, es magia pura, diría que reconforta el alma. Y, en este momento recuerdo algo que ví en un film que se halla en las antípodas de éste, si mal no recuerdo Iron Man 2 (o tal vez la 3), donde Tony Stark (Robert Downey Jr.) va a visitar a su mano derecha, Happy (Jon Favreau), internado en el hospital casi sin poder hablar, diciéndole a la enfermera que le deje "Downton Abbey" en la tele ya que esto parecer hacerle bien. Creo que eso define muy bien "Downton": es algo que hace bien.
Y la película debe de entenderse como un tributo a lo que fue y significó la serie.
A mi gusto, le faltaron elementos dramáticos de peso, y en el afán de cerrar las historias, termina quedando todo un poco "rosa".
No obstante, si fuiste fan de la serie, no podés perderte la película.. Si jamás viste la serie, sería un spoiler de la misma si alguna vez pensás hacerlo.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: Reino Unido / USA
AÑO: 2019
GÉNERO: drama histórico / romance
DURACIÓN:  122 mins
GUIÓN: 8 /10  
DIRECCIÓN: 8/ 10
ACTUACIONES: 9 / 10
PRESUPUESTO / GANANCIAS: US$ 13.000.000 / US$: 192.094.429RATED: PG

DOLOR Y GLORIA

Antes de reseñarte el más reciente film de Almodóvar, film del que ya debés de haber escuchado por Febrero, en las proximidades de los Oscar, debo aclarar que no es mi tipo de cine y que puedo tener una visión muy sesgada de esta clase de producciones.
Habiendo aclarado ésto te cuento que Salvador Mallo (Antonio Banderas) es un director de cine cuyas glorias son pasadas y que se encuentra viviendo en un mundo de dolor, tanto físico como mental (de ahí el nombre de la película). Salvador está abandonado a su suerte, y queriéndolo o no, se las ingenia para alejar a todos de su vida. Somo testigos también de su visión de su infancia, una sumida en la pobreza y con una madre que se desvivía por él, aunque lejos de ser perfecta como veremos ya avanzado el largometraje.
Una de sus producciones es reflotada y vuelve a ganar la apreciación de la crítica luego de 30 años, lo que lleva a que Salvador se encuentre con parte de su pasado que creía enterrada. Dicho reencuentro lo sume en una nueva ola de adicción y el resurgimiento de amores y odios, todo esto rodeado por un dolor físico, en parte real y en parte imaginario. Sobrevivirlo será un desafío al que Salvador quizás no esté a la altura.
Con una actuación memorable de Banderas y una dirección como las de antaño de Almodóvar, éste film, basado en gran parte en la vida del director pero sin ser una autobiografía, se vuelve una obra ineludible para los seguidores del Malagueño y del Manchego. De a ratos letárgica y sombría, tiene momentos de luz en los retazos de la infancia del personaje de Mallo y en las interacciones de Salvador con su madre.
A nivel personal, vista por partes, una película que me había costado digerir me termina gustando por el cierre.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: España
AÑO: 2019
GÉNERO:  drama
DURACIÓN: 113  minutos
GUIÓN: 6 /10  
DIRECCIÓN: 8 /10 
ACTUACIONES: 8 / 10
GANANCIAS: US$ 37.137.074

RATED: PG-16

A SANGRE FRÍA

La única excusa para verla era Jean Reno. Ni siquiera él se salva en un film que es rematadamente malo, donde la premisa, si bien cliché esta O.K. pero el desarrollo, la edición, la dirección, y hasta las actuaciones son muy pobres.
Henry (Reno) es contratado para asesinar a un millonario. Es su trabajo y lo hace bien. Luego, por un motivo que no queda claro, pero parece ser que es para no ser encontrado, se retira a una zona inhóspita del estado de Washington. 2 policías locales intentan dar con el responsable del asesinato. Pero no es el único; la hija de la víctima también va en pos de Henry. Será ella o los policías quienes lleguen primero?
La idea es sencilla pero puede llegar a ser muy buena. Pero ni es tan sencilla de entender, ni mucho menos llega a ser decente, y de esto la responsabilidad es del director, y escritor Frédéric Petitjean (nota mental: nunca más ver nada de él) y de la edición, que es pésima.
Y esas son las "3 patas del desastre". Creeme, no suelo ser tan categórico, pero entre todo lo malo de este largometraje, lo peor es la edición. Los agujeros en el guión, los "subplots" inconclusos, y la razón de acción de los personajes - carentes de cualquier sentido ni credibilidad - están a la par del "copy & paste". 
Y el guión! Jesus-f@kin'-christ! Habrá Petitjean apostado con alguien a que podía sacar a la luz un film tan malo?? Creo que nunca lo sabremos.
Si hiciste algo malo en vida y te querés flagelar por una hora y media, miralo. Hay films peores? Probablemente. En este, todo es sencillamente previsible, irrisoriamente escrito (y no para bien), y tristemente editado, al punto de que no nada ata con nada. Allá vos si querés darme la razón. Te dejo el link abajo. Has sido advertido!

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: Francia / Ucrania / Bélgica
AÑO: 2019
GÉNERO:  acción / thriller
DURACIÓN: 91  minutos
GUIÓN: 1 /10  
DIRECCIÓN: 1 /10 
ACTUACIONES: 2 / 10
C.G.I.: 2 / 10
PRESUPUESTO // GANANCIAS: US$ 2.700.000 // US$ 1.009.888

RATED: PG-16

ANNA

El director y escritor francés Luc Besson es la mente detrás de largometrajes tan variados e icónicos como "El Quinto Elemento" y "Taxi", llegando a otros llenos de acción y violencia como "La Femme Nikita", "El Transportador", y "El Profesional", pasando por algunos como "Lucy" o "Juana de Arco". O sea, un gran abanico de películas, muchas de las cuales de seguro te han gustado, siendo producciones en general que no decepcionan - bueno, siempre depende de tus gustos, ya que obviamente si lo tuyo no es la ciencia ficción films como "Valerian" no van a ser de tu agrado -.
"Anna" sigue los pasos de "Nikita" o "León" ("El profesional"). Y tiene muchos elementos característicos de Besson, entre ellos un personaje central femenino - a veces secundado por una estrella masculina - que se come la pantalla, y que es representado por una ignota modelo que con los años termina siendo actriz fetiche en Hollywood, cosa que ya viste con Cara Delevigne, Peta Wilson  y con Milla Jovovich (y no pongo a Natalie Portman porque era una niña en "El Profesional"). En fin...el tipo tiene ojo. En esta oportunidad, la actriz en cuestión es la bellísima Sasha Luss.
Sasha interpreta a Anna Poliatova, una pobre chica rusa que es descubierta por un agente de modelos y es llevada a Paris, donde de forma abrupta comenzará a tener gran suceso en las pasarelas y revistas.Involucrada con un poderoso mafioso ruso, pronto descubriremos que Anna no es sólo la frágil modelo que creemos ver: detrás se oculta una de las más letales agentes de la KGB que haya existido, una que hasta ahora no ha cometido ningún error. Hasta ahora.
Acción, intriga, y algunos giros inesperados hacen de Anna un film entretenido de ver. Para los viejos como yo, la comparación con "La Femme Nikita" es inevitable, algunos más jóvenes dirán que es la versión femenina de John Wick.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: Francia / USA / Canadá / Rusia
AÑO: 2019
GÉNERO:  acción / thriller
DURACIÓN: 119  minutos
GUIÓN: 7 /10  
DIRECCIÓN: 8 /10 
ACTUACIONES: 6 / 10
C.G.I.: 7 / 10
PRESUPUESTO // GANANCIAS: EUR 30.690.000 // US$ 31.329.947

RATED: PG-16

VIKINGS - Temporadas 5 y 6

Me vi la segunda parte de la temporada 5 y la sexta de un tirón. Difícil es poder explicar los giros de guión dados en las últimas temporadas, especialmente en esta última. Y los agujeros...Y hasta algunas de las actuaciones.
Podrían calificarse como "épicas" las primeras temporadas de "Vikings" (entre la primera y la cuarta), y como de "inexplicables" las últimas 2.
Sabemos que matar a tu personaje principal no tiene porqué garantizar que la serie se vaya necesariamente a pique, cosa que vimos en "Game of Thrones", por ejemplo. En otras series, donde el leading role es compartido, como puede ser "Homeland", deshacerse de uno de los personajes principales puede tener consecuencias ambiguas - la serie puede seguir su curso, pero perder muchos espectadores -. Los escritores / directores de "Vikings" - con Michael Hirst a la cabeza - se las habían apañado para seguir sin el personaje de Athelstan, y hasta sin el propio corazón vikingo, Ragnar Lothbrok. El manto caía ahora en los hombros de la prole de Ragnar, en las luchas intestinas e incluso con su tio Rollo. El show era todavía muy digno y atrapante, con 2 polos bien diferenciados como Ivar y Bjorn.
La serie incluso sobrevivió a la agenda feminista (no me malinterpretes, pero si bien las "shield-maiden" eran personajes relevantes en las sociedades nórdicas, dudo que fuesen capaces de acabar con 4 o 5 tipos a la vez), sobrevivió al abandono de hechos históricos en pos de más melodrama, y sobrevivió a varias incongruencias espacio-temporales (cuando X personaje estaba en Italia y al rato aparecía en Kattegat)
Sin embargo, dudo que el show sobreviva más allá de una única temporada más. El porqué es simple, si bien no puedo develarlo sin caer en spoilers, y si querés lo charlamos en la sección de comentarios.
Tuvo esta temporada algo bueno? Si. Muchas de las actuaciones (especialmente a manos de Ivar, Bjorn, Harald, y Oleg), aunque algunas son increíblemente malas (como las de los hermanos del último). La fotografía es excelente - quizás es la mejor temporada en ese aspecto -, y las escenas de batalla han mejorado con los años, siendo el punto cúlmine la invasión a Kattegat. El aspecto religioso ha estado muy bien llevado a lo largo de todas las temporadas, desde la lucha personal de Athelstan y Ragnar a una amenaza tangible a escala macro con la presencia de los Rus, los Francos, o los Ingleses.
Lo negativo: las visiones, las charlas con los muertos o con otros vivos en - vaya a saber uno - qué plano existencial, las decisiones sin sentido de algunos de los personajes, y los encuentros "fortuitos" entre algunos de ellos, sin respetar ni tiempo ni espacio.
Un show que lamentablemente se ha deshilachado y que poco entusiasma seguir viéndolo, y gran parte del puntaje que ves abajo es por la segunda mitad de la temporada 5, no por la 6.

FICHA TÉCNICA:
PAÍS: Irlanda / Canadá
AÑO: 2015 - 2019
GÉNERO: acción / drama histórico
DURACIÓN: 10 capítulos de 44 minutos cada uno aprox.
GUIÓN: 5/10
DIRECCIÓN: 4/10
ACTUACIONES: 7/10
CGI: 8 / 10
RATED: R

BRIGHTBURN: EL HIJO DE LA OSCURIDAD

Una granja en Kansas. Una pareja que lucha por tener un hijo infructuosamente. Una nave espacial que porta un recién nacido. La pareja que decide adoptarlo y no decir a nadie de donde viene el niño. Un niño que con los años desarrolla superpoderes: fuerza sobre-humana, visión calorífica, capacidad para volar. Si esta historia te suena a familiar, es normal. Pensás que te hablo de Superman? Casi. Que tal si ese niño fuese dominado por una fuerza maligna y cediera a los impulsos más bajos? De eso se trata "Brightburn".
Brandon es un chico normal que vive en un pueblito del medio-oeste americano, aunque víctima de bullying en la escuela a la que asiste. Brandon desconoce su origen, pero estas preguntas comienzan a rondar su cabeza cuando sus poderes se empiezan a manifestar. Las voces que escucha le dicen que es un ser superior y que el mundo es suyo. Podrá controlar sus instintos? Tendrán sus padres las herramientas para contenerlo?
Escrito por los hermanos Brian y Mark Gunn, "Brightburn" es un film dinámico, que mezcla ciencia ficción y gore en justa medida. Con un concepto interesante, la ejecución parece podría haber sido llevada a cabo de mejor forma. Creo que el deficit principal es que ninguno de los personajes logra generar demasiada empatía, quizás salvo por el padre.
Si te preguntás si lo Gunn recibieron algún tipo de reclamo legal por parte de DC al tener una historia tan parecida (por lo menos en el comienzo) a la del héroe oriundo de Krypton, te informo que no. Así que quedate tranquilo que puede haber lugar incluso para una segunda.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2019
GÉNERO:  ciencia ficción / terror / drama
DURACIÓN: 90  minutos
GUIÓN: 6 /10  
DIRECCIÓN: 6 /10 
ACTUACIONES: 6 / 10
C.G.I.: 7 / 10
PRESUPUESTO // GANANCIAS: US$ 6.000.000 // US$ 32.893.421

RATED: PG-16

OCEAN'S EIGHT

Tenìa "Ocean's Eight" en la "watch list" hace como un año y por algo no la miraba. No es que haya sido muy mala o una pérdida de tiempo, sino que sencillamente le falta algo. Será que ya ni me acuerdo de sus predecesoras o será por la carencia de algún elemento dramático, no lo sé; sé que lisa y llanamente no pasará al recuerdo como una gran película. También sé que sin la Bullock y la Blanchet no la hubiese visto ni de casualidad (puntito para el director del cast!).
"Ocean's Eight" es la cuarta entrega de la "saga Ocean" (me gustó para llamarla así), aquella que había comenzado en el 2001 con "Ocean's Eleven" y aquel reparto fabuloso de George Clooney, Brad Pitt, Matt Damon, Julia Roberts y Andy Garcìa, y que fuese sin lugar a dudas la mejor de todas. Saga que siguió 3 años más tarde con "Ocean's Twelve" (y la inclusión de Catherine Zeta-Jones en el cast), y  que creímo concluída en el 2007 con "Ocean's Thirteen" (film al que le dieron un "boost" con la actuación de Al Pacino).
En una época donde el "girl power" parece rendir a nivel social, cultural, y en los bolsillos de varios productores cinematográficos, y donde en pos de esto se han visto producciones con muy poco tino (a la mente se me viene la nueva versión de "Ghostbusters"),  la buena gente de Warner Bros se dijo: "Por qué no una nueva versión de "Ocean" pero solo con mujeres?". El resultado es debatible.
La premisa es bastante sencilla: la hermana de Danny Ocean (Clooney), Debbie (Sandra Bullock),  sale de prisión con el único propósito de robar un collar de diamantes invaluable que se encuentra en la bóveda del Museo Metropolitano de Nueva York. Para ello formará un equipo junto a su socia, Lou (Cate Blanchett), y un rejuntado que va de una ladrona de bolsillo a una hacker (interpretadas por las cantantes Awkwafina y Rihanna), pasando por una célebre modista caída en desgracia (Helena Bonham-Carter) y un experta en joyas (Mindy Kaling - "The Office").
Para ello usarán de carnada a una de las mayores celebridades del momento (interpretada por Anne Hathaway) en uno de los eventos más exclusivos que se puedan encontrar, el MET Gala.
Lo mejor del film pasa por cómo se produce el atraco y la planificación, pero carece de mucho suspenso o de que el espectador llegue a importarle mucho si la jugada les sale bien o mal.
Bullock y Blanchett rinden como siempre, y hay buenos momentos de Bonham-Carter y Hathaway.
No está mal para pasar el rato.

FICHA TÉCNICA:          
PAÍS: USA
AÑO: 2018
GÉNERO:  acción / crimen / comedia
DURACIÓN: 110  minutos
GUIÓN: 5 /10  
DIRECCIÓN: 6 /10 
ACTUACIONES: 7 / 10
C.G.I.: 7 / 10
PRESUPUESTO // GANANCIAS: US$ 70.000.000 // US$ 297.718.711

RATED: PG-7