Puff...qué ganas que tenía de que me gustara!! Porque sí...hay películas que uno espera con fe, con ganas, con ese “capaz que esta vez sí la cuelgan del ángulo”. Encima con James Gunn detrás del volante. Sí...tenía toda la fe. Pero no, una vez más, salí decepcionado.
Arranquemos por lo positivo, que lo tiene. Rachel Brosnahan ("La Maravillosa Sra. Maisel") es, de lejos, el personaje más acabado y más sólido de todo el elenco. Su Lois Lane es inteligente, filosa, presente, con energía y convicción. Cada vez que aparece, la película respira mejor. No es solo buena: es la columna vertebral emocional del film. Estéticamente es Lois Lane. Y su personaje está muy bien escrito. OK...yo tengo un "crush" con Brosnahan, pero juro que no miento en los conceptos (y les aseguro que es mera coincidencia que sean dos películas juntas las reseñadas con ella como actriz secundaria).
Hablando de secundarios, éstos también sorprenden para bien: Lex Luthor (Nicholas Hoult - "Memorias de un Zombie Adolescente"), Eve Tessmacher (Sara Sampaio - "At Midnight") , Nathan Fillion ("Firefly") como Green Lantern y Mr. Terrific ("Edi Gathegi - "The Blacklist") aportan color, presencia y un tono muy de “comic vivo” que se agradece. Cada uno está armado con personalidad y funciona.
La película se ve espectacular. El uso del color es excelente: brillante sin quemar, vibrante sin volverse kitsch. Tiene esa estética de “página de cómic con presupuesto” que Gunn venía prometiendo. En lo visual, cumple y hasta encanta.
Pero en todo lo demás… bueno, ahí ya entramos en terreno complicado.
David Corenswet ("La Dama del Lago") luce como Superman. Punto. Eso nadie se lo saca. Tiene la mandíbula, la altura, la imagen de portada. Pero lo visual no sostiene un personaje por sí solo. Corenswet no captura la presencia ni el carisma de su predecesor, de Henry Cavill, un Superman más intenso, cuyos silencios y presencia llenaban la escena. Corenswet es tan "meh" que duele. No va ni siquiera por sus dotes como actor, ya que supo destacar, por ejemplo, en series como "Hollywood". es simplemente que no tiene peso, no tiene carisma, no es Superman. Y este error es todito de Gunn.
Otro fallo es que Clark Kent y Lois Lane ya están como pareja, lo que le quita al "build-up" de la historia muchísimo. Parte del encanto histórico de Superman es ver esa dinámica de miradas, torpezas, dudas, ese triángulo de dos personas entre Clark/Superman/Lois que siempre funciona porque es emocionalmente rico. Acá no hay nada de eso. Y para peor, ni siquiera Superman carga un conflicto de identidad. Sí hay una historia con Luthor que arrastra desde Smallville, pero no alcanza. Un Superman sin conflicto interno entre si ser "super" o no, no suma. Insisto: no es Superman.
Y bueh...luego está el detalle del perro. Acá me da que esta idea es más para atraer al público más menudo, aunque también puede ser un mero capricho de Gunn. Resta. Resta bastante.
Gunn suele clavar chistes con timing quirúrgico. Acá no:
El humor es infantil, muy liviano, y casi nunca pega. Algunas escenas quieren ser desenfadadas pero terminan en un tono que parece dirigido a un público demasiado infantil para el tipo de historia que Superman necesita.
"Superman" de Gunn es una película que promete más de lo que entrega. Tiene momentos bellos, personajes secundarios fantásticos y una Lois Lane para enmarcar. Pero su Superman —el corazón de todo— nunca termina de latir con fuerza propia.
Salís del cine con la sensación de que la estética estaba, el color estaba, la intención estaba…
Pero la esencia, esa mezcla de mito, humanidad, conflicto y carisma que define al héroe más grande de todos, no llegó ni a medio camino.
Le termino subiendo un punto en la valoración final por el aspecto visual, pero no pasa de mediocre.
PAÍS: USA
AÑO: 2025
GÉNERO: acción / ciencia ficción / superhéroes
DURACIÓN: 129 minutos
GUIÓN: 4 /10
DIRECCIÓN: 4 / 10
ACTUACIONES: 6 /10
.jpg)
.jpg)
